Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14011/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-9196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 24.10.2011 по делу N А32-9196/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1-го этажа литер А N 19 площадью 2,1 кв.м., N 20 площадью 14 кв.м., N 21 площадью 4,6 кв.м., N 22 площадью 2,6 кв.м., N 23 площадью 1,1 кв.м., N 24 площадью 1,1 кв.м., N 29 площадью 40,5 кв.м., N 30 площадью 2,1 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 1-е отделение учхоза "Кубань", ул. Красная, 10, и о признании права хозяйственного ведения истца на указанные нежилые помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86, том 1)).

В обоснование исковых требований ФГУП "Почта России" указало, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 1- отделение учхоза "Кубань", ул. Красная, 10, были неправомерно включены в реестр муниципальной собственности, поскольку данные помещения изначально предназначались для размещения отделения почтовой связи, находились в фактическом владении отделения связи до 1991 года и вплоть до настоящего времени используются для оказания почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1-го этажа литер А N 19 площадью 2,1 кв.м., N 20 площадью 14 кв.м., N 21 площадью 4,6 кв.м., N 22 площадью 2,6 кв.м., N 23 площадью 1,1 кв.м., N 24 площадью 1,1 кв.м., N 29 площадью 40,5 кв.м., N 30 площадью 2,1 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 1- отделение учхоза "Кубань", ул. Красная, 10. А также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения 1-го этажа литер А N 19 площадью 2,1 кв.м., N 20 площадью 14 кв.м., N 21 площадью 4,6 кв.м., N 22 площадью 2,6 кв.м., N 23 площадью 1,1 кв.м., N 24 площадью 1,1 кв.м., N 29 площадью 40,5 кв.м., N 30 площадью 2,1 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 1- отделение учхоза "Кубань", ул. Красная, 10.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I спорные объекты находились в ведении истца. Предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, поэтому включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку собственником спорного имущества решение о передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения предприятиям связи на каком-либо праве не принадлежали, на балансе предприятий не состояли. Право федеральной собственности на спорные объекты не может быть признано до тех пор, пока не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на то же имущество.

Администрация также указала, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорных объектов за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения изначально предназначались для размещения отделения почтовой связи.

На момент первичной инвентаризации Бюро технической инвентаризации, проведенной в 1975 году, отделение находилось в спорных помещениях, что подтверждается справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 03.08.2010 (л.д. 37, том 1).

Факт нахождения отделения связи в спорных помещениях до 1991 года подтверждается списком отделений почтовой связи Краснодарского почтамта по состоянию на 01.01.1982 (л.д. 23-27, том 1), справкой, выданной ОАО "ЮТК" от 01.06.2010 N СП-35637 (л.д. 28-29, том 1), копией телефонного справочника, актом обследования технического состояния и средств охраны N15 от 10.02.1980. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Отделение связи располагается в спорных помещениях и в настоящее время, что подтверждается актом от 22.11.2010 (л.д. 38, том 1).

Спорные объекты, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.10.2010, включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.1996 N 588.

Истец, полагая, что спорные помещения неправомерно были включены в реестр муниципальной собственности, поскольку относились на тот момент к объектам федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что Арбитражным судом Краснодарского края правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая квалификация.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что спорные помещения, занимаемым почтовым отделением как в настоящее время, так и на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, находились в его пользовании.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару от 03.08.2010 (л.д.37, том 1) по данным филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" объект недвижимости - жилой дом лит. А с встроенными помещениями почты, 1975 года постройки по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10, 1-е отд. у/х, принят на учет БТИ 28.07.1975.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент проведения первичной инвентаризации спорных помещений, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент первичной инвентаризации спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 такое разграничение было произведено, предприятия связи были отнесены к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, находившиеся в государственной собственности помещения отделения связи по ул. Красная, 10, 1- отделение учхоза "Кубань" в г. Краснодаре, относились в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 к собственности Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено доказательств передачи спорных помещений в колхозно-кооперативную собственность, либо нарушения владения отделения почтовой связи спорными помещениями, либо предъявления требования об освобождении указанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств закрепления спорных помещений за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральный собственник указанных помещений в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал настоящие исковые требования, подтвердив принадлежность спорных помещений ФГУП "Почта России" (л.д. 81-83, том 1).

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие акта приема-передачи указанных помещений отделению связи не умоляет правопритязаний истца в отношении спорного имущества, поскольку факт владения до 1991 года отделением связи нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, 1- отделение учхоза "Кубань", ул. Красная, 10, объективно подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, помещение, занимаемое отделением почтовой связи, как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью.

Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, совершенные неуполномоченным лицом, являются ничтожными в силу ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут породить никаких правовых последствий в виде возникновения титула на вещь. Из владения почтового отделения комната не выбывала.

Хотя федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года N 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать, однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р, следует, что "все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения" (пункт 2 Приложения N 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно- правовой формы), а, следовательно, ФГУП "Почта России" является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и подлежит отклонению. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту ограниченного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (Аналогичная позиция содержится в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 9 октября 2008 года N 12665/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении другого ограниченного вещного права ( права оперативного управления) ( постановление Президиума от 02.08.2005 N 1206/05).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о нахождении спорных помещений на праве хозяйственного ведения у истца сделан судом без доказательств, которые бы подтверждали как факт принятия собственником унитарного предприятия решения о закреплении за истцом спорного имущества, так и факт передачи спорного имущества истцу, является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Не может быть принят как правильный довод ответчика о том, что нарушен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации ( ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О собственности" в РСФСР" - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении ( ст.24).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года по делу N А32-9196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе