Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-2767/07

г. Чита

27 января 2012 г.

Дело N А19-1248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 14.12.11)

от ответчика ЗАО "Иркутскводстрой": Климова А.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011

от ответчика Администрации г. Иркутска: Чернова М.А. - представитель по доверенности от 16.11.2011

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 14.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскводстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-1248/2007 по иску индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны (ОГРН 305381109100080) к открытому акционерному обществу "Иркутскводстрой" (ОГРН 1033801429397, ИНН 3810003083, 664037, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Батарейная), Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании права пользования земельным участком,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Желябова, 6),

принятое судьей О.В. Ушаковой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутскводстрой", Администрации г. Иркутска о признании права пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 2783 кв.м., занятого зданием цеха комплектации УПТК, площадью 591,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:024301:3:30492Д, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная и необходимым для его использования, согласно Приложения N 1 к общему экспертному заключению от 30.01.2009, выполненному ЗАО "ИркутскЖилГорПроект" и ООО Компания "Юридический Сервис":

Номер	X	У	Дирекционный	Длина линий
поворотной	(м)	(м)	угол	(м)
точки			(град. мин.)
1	33496. 55	20455. 13
2	33498. 53	20455. 25	3° 28,1'	1.98
3	33503. 09	20455. 52	3° 23,3'	4.57
4	33509. 15	20455. 88	3° 24,0	6.07
5	33510. 65	20455. 97	3° 26,0	1.50
6	33511. 13	20463. 25	86° 13,7'	7.30
7	33521. 99	20470. 13	32° 21,3'	12.86
8	33504. 06	20498. 24	122° 31,9'	33.34
9	33495. 77	20511. 23	122° 32,7'	15.41
10	33495. 28	20511. 01	204° 10,7'	0.54
11	33482. 17	20531. 65	122° 25,4'	24.45
12	33474. 43	20543. 84	122° 24,8'	14.44
13	33450. 13	20528. 32	212° 33,9'	28.83
14	33484. 92	20473. 41	302° 21,4'	65.00
15	33474. 79	20466. 99	212° 21,9'	11.99
16	33482. 81	20454. 32	302° 20,0'	14.99
17	33492. 95	20460. 74	32° 20,4'	12.00
1	33496. 55	20455. 13	302° 41,3'	6. 67

а также:

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - покрытие территории дорожным плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены, суд признал за истцом право пользования земельным участком площадью 4 679 кв. м., расположенным в г. Иркутске, ст. Батарейная под зданием с кадастровым номером 38:36:000006:0008:25:401:001:200054590:0500 и необходимой для его использования территорией на условиях аренды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г.Иркутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010 исковые заявления по делам N А19-1248/07 и N А19-16290/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А19-1248/07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Панова О.Л. 10.08.2011 обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Иркутскводстрой" и Администрации г. Иркутска в долевом порядке судебных издержек в размере 574 186 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Иркутскводстрой" в пользу истца 263 706,10 руб. судебных издержек.

Ответчик ОАО "Иркутскводстрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд в качестве определения стоимости юридических услуг принял во внимание только рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08. Между тем представленные ответчиком прайс-листы адвоката Сизых И.А. и адвоката Милодановой З.В. не были приняты во внимание. Истец не представил доказательства разумности понесенных расходов.

Заявитель со ссылкой на статью 17 Конституции РФ указывает, что поскольку требования выдвигались в отношении двух ответчиков, взыскание судебных расходов должно производиться с них пропорционально, а не только с ОАО "Иркутскводстрой".

Администрация г. Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2011, которое вступило в законную силу 29.07.2011. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 10.08.2011, то есть в течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе рассмотрения заявления Администрация города Иркутска заявила об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов и о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, в части оплаты услуг представителя (л.д. 26-29 т. 10).

В судебном заседании от 03.10.11 ОАО "Иркутскводстрой" заявило о чрезмерности судебных расходов, в части оплаты услуг представителя (л.д. 15-16, т. 10).

На предложение суда о представлении доказательств, подтверждающих разумность предъявленных расходов, в том числе доказательств, подтверждающих сформировавшиеся в регионе цены на услуги представителя, в материалы дела представлены:

- рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08 (л.д. 16-25 т. 10);

- прайс-лист адвоката Сизых И.А.;

- прайс-лист адвоката Милодановой З.В., указанные в письме от 21.10.11.

Поскольку рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на большее количество адвокатов, предоставляющих юридические услуги, чем расценки адвокатов Сизых И.А., Милодановой З.В., то суд пришел к правильному выводу о том, что данные рекомендации в большей степени отвечают признакам сложившихся в регионе цен, чем прайс-листы двух адвокатов. Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд обоснованно руководствовался данными рекомендациями.

Истец просил о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил:

- договор оказания юридических от 04.12.06 (л.д. 145 т. 9), заключенный между Сокольниковым Ю.Н. и ИП Пановой О.Л.;

- расписка от 04.12.06 (л.д. 146 т. 9) в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.12.06 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 17.09.07 (л.д. 147 т. 9) к договору оказания юридических услуг от 04.12.06;

- расписка от 17.09.07 (л.д. 148 т. 9) в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.12.06 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

- перечень выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.08 (л.д. 150 т. 9) по договору оказания юридических услуг б/н от 04.12.06;

- соглашение от 21.01.08 к договору оказания юридических услуг от 04.12.06 (л.д. 149 т. 9),

- договор оказания юридических от 23.01.08 (л.д. 1 т. 10), заключенный между Сокольниковым Ю.Н. и ИП Пановой О.Л.;

- соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.01.08 (л.д. 2 т. 10);

- акт N 8 от 29.07.11 (л.д. 3 т. 10);

-приложение N 1 к акту выполненных работ N 8 от 29.07.11 - Перечень выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 4 т. 10) по договору оказания юридических услуг 23.01.08;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 25.07.11 (л.д. 5 т. 10).

В п. 2.3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08 (л.д. 16-25 т. 10), указано, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере 15 000 руб. 00 коп. Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы, в т.ч. составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с исковым заявлением, заявление ходатайств о проведении экспертизы.

В п. 2.3.3. данных рекомендаций предусмотрено, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб. 00 коп.

По условиям договора оказания юридических услуг от 04.12.06 (л.д. 145 т. 9), заключенного между ИП Пановой О.Л. (заказчик) и Сокольниковым Ю.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о признании права пользования земельным участком площадью 47454 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:0008, находящимся в г. Иркутске, ст. Батарейная, 1, промзона, перешедшее с момента государственной регистрации права собственности на цех комплектации УПТК 1983 года постройки, а также составлению иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в рамках оказания услуг при рассмотрении гражданского спора по исковому заявления Пановой Ольги Леонидовны к ОАО "Иркутскводстрой" и Администрации г. Иркутска о признании права пользования земельным участком площадью 47454 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:0008, находящимся в г. Иркутске, ст. Батарейная, 1, промзона, перешедшее с момента государственной регистрации права собственности на цех комплектации УПТК 1983 года постройки.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007) стоимость услуг исполнителя составляет 225 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден расписками в получении денежных средств от 04.12.2006, от 17.09.2007.

В Перечне выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.08 (л.д. 150 т. 9) по договору оказания юридических услуг б/н от 04.12.06, в п.п. 1, 2, 3, 7, 18, 19 указано на составление исполнителем искового заявления о признании права аренды на земельный участок, приобретенный на основании договора мены от 16.01.07; ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 19.01.07; пояснения к исковому заявлению от 19.02.07; ходатайства об уточнении исковых требований от 18.04.07; дополнения к исковому заявлению (уточнение обоснования, заявленных исковых требований) от 30.11.07; ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы от 20.12.07, а также участие представителя в судебных заседаниях 19.02.07, 14.03.07, 03.04.07, 16.04.07, 18.04.07, 23.04.07, 29.10.07, 26.11.07, 30.11.07.

При таких обстоятельствах вознаграждение представителя в подготовке искового заявления с учетом Рекомендаций составит 15 000 руб.

Суд, установив, что представитель Пановой О.Л. адвокат Сокольников Ю.Н. участвовал в судебных заседаниях 19.02.07 (л.д. 79 т. 1), 14.03.07 (л.д. 117 т. 1), 03.04.07 (л.д. 137 т. 1), 16.04.07 (л.д. 54 т. 2), 18.04.07 (л.д. 55 т. 2), 29.10.07 (л.д. 141-142 т. 2), 26.11.07 (л.д. 9-10 т. 3), 30.11.07 (л.д. 9-10 т. 3), посчитал разумным размером вознаграждения на участие представителя в судебных заседаниях - 27 500 руб. 00 коп.

В п. 2.3.10. Рекомендаций указано, что за участие адвоката, участвующим по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по кассационной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 25% от размера вознаграждения которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

П. 2.3.16. Рекомендаций предусмотрено, что за участие адвоката, участвующего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебных заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу и (или) определение суда кассационной инстанции вознаграждение устанавливается в размере не менее 25% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанций.

В Перечне выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.08 указано на составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.06.07, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 11.07.07, участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.09.07.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, вознаграждение представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составит по 3 750 руб. 00 коп.: 15 000 руб. 00 коп. х 25%.

По условиям договора оказания юридических услуг от 23.01.2008 (л.д. 1 т. 10), заключенного между Сокольниковым Ю.Н. и ИП Пановой О.Л., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-1248/07 по иску заказчика к Администрации г. Иркутска, ОАО "Иркутскводстрой" о признании права пользования земельным участком площадью 47454 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000006:0008, находящимся в г. Иркутске, ст. Батарейная, 1, промзона, перешедшее с момента государственной регистрации права собственности на цех комплектации УПТК 1983 года постройки, а также составлению иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 175 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011.

В Перечне выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг б/н от 23.01.2008, в п.п. 1, 2, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 30, 33, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 49 указано на участие представителя в судебных заседаниях 28.01.08, 19.02.08, 03.12.08, 10.12.08, 12.12.08, 17.12.08, 08.07.09, 22.07.09, 29.07.09, 09.12.09, 03.08.10, 19.08.10, 26.08.10, 26.08.10, 28.09.10, 27.10.10, 03.11.10, 23.11.10, 08.12.10, 16.03.11, 21.07.11.

Судом установлено, что представитель Пановой О.Л. участвовал в судебных заседаниях 19.02.08 (л.д. 105-106 т. 3), 03.12.08 (л.д. 61 т. 4), 10.12.08 (л.д. 62 т. 4), 12.12.08 (л.д. 63-64 т. 4), 17.12.08 (л.д. 65 т. 4), 08.07.09 (л.д. 126 т. 4), 22.07.09 (л.д. 3-4 т. 5), 29.07.09 (17-18 т. 5), 09.12.09 (л.д. 45 т. 5), 03.08.10 (л.д. 154-155 т. 5), 19.08.10 (л.д. 41-44 т.6), 26.08.10 (л.д. 76 т. 6), 28.09.10 (л.д. 124 т. 7), 27.10.10 (л.д. 154-155 т. 7), 03.11.10 (л.д. 156 т. 7), 23.11.10 (л.д. 7-8 т. 8), 08.12.10 (л.д. 94-96 т. 8), 16.03.11 (л.д. 67-68 т. 9), 21.07.11 (л.д. 119 т. 9).

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 28.01.08, поскольку в указанный день судебных заседаний не проводилось.

Кроме того, суд установил, что в перечне выполненных работ два раза указано на участие в судебном заседании 26.08.2010 (п.п. 33 и 36). В этой связи признал обоснованным требование о взыскании расходов участие в судебном заседании 26.08.2010 ( п. 33 перечня).

Исходя из положений п. 2.3.3., п. 2.3.16. Рекомендаций разумным размером вознаграждения на участие представителя в судебных заседаниях, подлежащей компенсации за счет истца, суд обоснованно признал сумму 52 500 руб. 00 коп.

В п. 2.3.8. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08 (л.д. 16-25 т. 10), предусмотрено, что за изучение адвокатом, участвующем по делу в суде первой инстанции, протокола судебного заседания вознаграждение устанавливается в размере не менее 2 000 руб. 00 коп.

В Перечне выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг б/н от 23.01.08, в п.п. 3, 4, 5, 8, 13, 21, 23, 39 указано на ознакомление с материалами дела по ходатайствам от 21.05.08, 02.10.08, 08.10.08, 10.12.08, 29.06.09, 09.06.10, 11.08.10, 27.10.10.

Судом установлено, что представитель Пановой О.Л. знакомился с материалами дела по заявленным ходатайствам от 21.05.08 (л.д. 1 т. 4), 02.10.08 (л.д. 2 т. 4), 08.10.08 (л.д. 3 т. 4), 10.12.08 (л.д. 24 т. 4), 29.06.09 (л.д. 117 т. 4), 09.06.10 (л.д. 73 т. 5), 11.08.10 (л.д. 2 т. 6), 27.10.10 (л.д. 139 т. 7).

Таким образом, вознаграждение представителя за ознакомления представителя с материалами дела составит 2 000 руб. 00 коп. х 8 = 16 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев пункты 6, 9, 17, 15, 35, 40, 43, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 37, 46, 48, 49 перечня выполненных работ, суд установил, что в перечисленных пунктах представителем оказаны услуги, предусмотренные в п. 2.3.1., 2.3.3. Рекомендаций.

В этой связи требования ИП Пановой О.Л. о взыскании судебных расходов в данной части заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

В Перечне выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.11 (л.д. 4 т. 10) по договору оказания юридических услуг от 23.01.08, в п.п. 48, 49 указано на подготовку отзыва на кассационную жалобу от 21.07.11 и на участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.07.11.

Судом установлено, что представитель Пановой О.Л. подготовил отзыв на кассационную жалобу (л.д. 113-114 т. 9,) участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 21.07.11 (л.д. 119 т. 9).

Таким образом, вознаграждение представителя за участие в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 2.3.16. Рекомендаций составит 68 500 руб. 00 коп. х 25% = 17 125 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании 115 400 руб. - расходов, связанных с оплатой строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно материалам дела определением от 19.02.2008 по делу назначена судебная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, ее проведение поручено ОАО "Иркутский Промстройпроект" и ООО "ГеоСтрой".

Во исполнение определения суда от 19.02.08 ИП Панова О.Л. оплатила ОАО "Иркутский Промстройпроект" 35 400 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 22.04.08 (л.д. 142 т. 9).

Определением от 17.12.2008 по делу назначена повторная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "ИркутскЖилГорПроект" и ООО Компания "Юридический Сервис".

Поскольку расходы по оплате экспертизы возложены судом на ИП Панову О.Л., заявитель экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 141 т. 9).

При таких обстоятельствах требования ИП Пановой О.Л. о взыскании судебных расходов в части несения расходов за проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению в заявленном размере 115 400 руб.

ИП Пановой О.Л. предъявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с проживанием представителя в г. Чита, в размере 1 600 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 16.03.11, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет гостиницы "Аркадия" N 15682 от 16.03.11 с кассовым чеком на сумму 1600 руб. (л.д. 143-144, т. 9).

При таких обстоятельствах требования ИП Пановой О.Л. в указанной части правомерно удовлетворены судом.

ИП Пановой О.Л. предъявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителя в г.Чита, в сумме 7 186 руб. 10 коп., в обоснование чего представлены следующие доказательства:

- проездной документ N ЭЧ2010668 858241 от 16.03.11, по маршруту Чита - Иркутск, на сумму 2 186 руб. 10 коп. (л.д. 10 т. 10);

- авиабилет N РД 2200131837 от 16.03.11, по маршруту Иркутск-Чита на сумму 4 800 руб. 00 коп. (л.д. 10 т. 10);

- квитанция разных сборов К 95 N 33492275 от 24.02.11 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 30 т. 10).

Факт участия представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Поскольку расходы, связанные с проездом представителя в г. Чита, в сумме 7 186 руб. 10 коп., документально подтверждены, то правомерно взысканы судом с ответчика в заявленной сумме.

ИП Панова О.Л. просила о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.10.

Поскольку взысканная решением суда сумма госпошлины ИП Пановой О.Л. не была уплачена, во взыскании указанных расходов правомерно отказано.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, конечный результат рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных расходов в размере 263 706 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, то основания для уменьшения данной суммы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться с двух ответчиков пропорционально, а не только с ОАО "Иркутскводстрой", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении ВАС-4551/09 от 30.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Администрация города Иркутска прав истца не нарушала и не оспаривала. Спор фактически возник между ИП Пановой О.Л. и ОАО "Иркутскводстрой" в отношении земельного участка площадью 47454 14 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Батарейная.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и Администрацией города Иркутска отсутствует, то администрация не виновна в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения данным органом судебных расходов истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-1248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутскводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А.В. Стрелков