Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-508/12

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А14-9106/2011

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Ник-Тар" Никулина Василия Петровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.

по делу N А14-9106/2011 (судья Сазыкина А.В.),

принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда по Калачеевскому району Воронежской области

к главе крестьянского хозяйства "Ник-Тар" Никулину Василию Петровичу

о взыскании 1 039,20 руб. финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Ник-Тар" Никулин Василий Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-9106/2011, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление главой крестьянского хозяйства "Ник-Тар" Никулиным В.П. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Ник-Тар" Никулина Василия Петровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-9106/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова