Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8396/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-11553/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Иванов О.Н. (по доверенности N 1801 от 22.12.2011);

от ответчика: Шемянская Я.В. (ведущий специалист по доверенности N 1-2-12/32 от 11.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство" г.Партизанск

апелляционное производство N 05АП-8396/2011

на решение от 10.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11553/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МУП "Городское хозяйство" г.Партизанск

к Администрации Партизанского городского округа

о взыскании 1 007 425,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское хозяйство" г.Партизанск обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 1 007 425 рублей 26 копеек основного долга по договору N 42 от 31.12.2009.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУП "Городское хозяйство" г.Партизанск обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности, образовавшейся в спорный период, поскольку подтверждают оплату услуг, оказанных в иной период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и МУП "Городское хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 42, согласно которому заказчик предоставляет исполнителю субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автодорог местного значения в границах городского округа.

Согласно разделу 3 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, и счет-фактуру. Заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие документы: дополнительное соглашение N 1/42 от 26.10.2010, счет-фактуру N 04650 от 28.02.2010, справки затрат машин и механизмов МУП "Городское хозяйство" по механизированной уборке за период с 12.02. по 28.02.2010, с 01.03. по 31.03.2010, счет-фактуру N 04651 от 31.03.2010, справку от 29.11.2010 проверки фактически выполненных объемов работ и обоснованность включения затрат на возмещение.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 916 от 28.03.2011 о наличии долга и необходимости его погашения.

Считая, что на стороне ответчика имеется задолженность за период февраль, март 2010 года по договору N 42 от 31.12.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, суд, установил, что ответчик исполнил обусловленные договором обязательства, оплатив выполненные истцом работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что платежные поручения N 5464 от 19.03.2010, N 7695 от 13.04.2010 не свидетельствуют о погашении долга, поскольку относятся к иным правоотношениям.

Как следует из назначения платежей в указанных документах, оплата произведена в счет возмещения затрат по содержанию дорог за февраль, март 2010 года, по договору N 42 от 31.12.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме, превышающем размер перечисленных денежных средств, а также не доказал, что ответчиком изменялись назначения платежей.

Помимо платежных поручений N 5464 от 19.03.2010, N 7695 от 13.04.2010, ответчиком в материалах дела представлены платежные поручения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, свидетельствующие, что ответчик своевременно оплачивал работы истца.

При таких обязательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что ответчик денежные обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2011 года по делу N А51-11553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин