Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7493/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А17-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего. судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-3482/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Городской расчетный центр" (ОГРН 1023701271967, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Василевского, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветка" (ОГРН 107370000073, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, 10)

о взыскании 2879108 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Городской расчетный центр" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветка" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 879 108 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически оказал услуги и выполнил работы на меньшую сумму, чем сумма предоплаты, перечисленная истцом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истец произвел в мае 2007 года авансовые платежи по договору N 20-2007 от 01.05.2007 на расчетный счет ответчика на общую сумму 740000 руб., дальнейшая оплата производилась истцом в счет погашения кредиторской задолженности истца перед Обществом. Предприятием в рамках указанного договора приняты оказанные Обществом услуги по техническому обслуживанию ВДГО домов и вывозу ТБО на сумму 554459 руб. 77 коп.; услуги по вывозу ТБО оплачены частично (на сумму 167655,93 руб.), а услуги по техническому обслуживанию ВДГО оплачены не были. Предприятие должно было на основании договора N 20-2007 от 01.05.2007 возместить также расходы Общества по содержанию общежития в сумме 420838 руб.40 коп.; фактически данные расходы были возмещены частично (на сумму 20000 руб.). полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

МУП Городской расчётный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2007 года между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 20-2007/4.10 (далее - Договор, т.1 л.д. 13-17), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижения целей Договора деятельность, а Заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему Договору при наличии актов выполненных работ (пункты 1.3, 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ по договору устанавливается: содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв.м. общей площади жилых помещений 4,32 рублей без учета НДС; уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, электроэнергия, дополнительные услуги - по факту начисления платы нанимателям и собственникам жилых помещений.

Приемка работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома производится по акту с указанием объемов работ, выполненных по текущему ремонту. Оплата производится за фактически выполненный объем работ (пункт 5.2 Договора).

Перечисление средств за выполнение работы Исполнителю производится Заказчиком в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех условий Договора и выполнении работ с требуемым уровнем качества (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора Заказчик производит авансирование работ, выполняемых Исполнителем, из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путём перечисления Исполнителю не более 30% от стоимости Договора. Окончательные расчёты между Заказчиком и Исполнителем по настоящему договору производятся согласно счёта-фактуры и актов выполненных работ (оказанных услуг) предъявленных не позднее седьмого рабочего дня следующего за истекшим месяцем. Окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 02 от 28.09.2007 (т.1 л.д. 19) к Договору стороны добавили, в том числе в пункт 5.1 Договора подпункт - содержание лифтов - 2,42 рублей за 1 кв.м. общей полезной площади жилых домов оборудованных лифтами (по состоянию на 01.10.2007 - 16810,2 м.кв.).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 20) Договор дополнен пунктом 5.7 согласно которому Заказчик компенсирует затраты понесенные Исполнителем за вывоз ТБО (в части договора N639 от 30.05.2008, заключенного Исполнителем с КПМ ОКХ) по счету-фактуре, выставленному в адрес Заказчика (с приложением копии счета-фактуры КПМ ОКХ). Сумма компенсации определяется из расчета объема вывезенных твердых бытовых отходов в месяц (согласно счета-фактуры КПМ ОКХ) по цене 151, 45 рублей за один метр в кубе без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 21) Договор дополнен пунктом 5.8 согласно которому Заказчик компенсирует затраты понесенные Исполнителем за техническое обслуживание ВДГО (в части договора N 19-2-8/08 от 01.07.2008, заключенного Исполнителем с ОАО "Ивановооблгаз") по счету-фактуре, выставленному в адрес Заказчика. Сумма компенсации определяется из расчета по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в месяц (согласно счета-фактуры ОАО "Ивановооблгаз") по цене 0,1176 руб. за один кв. метр с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Предприятие перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 16 572 127 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 55-184) и сторонами не оспаривается.

В подтверждение оказанных Обществом услуг в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты на общую сумму 13 693 018 рублей 44 копеек (т.1 л.д. 28-54).

Полагая, что переплата по Договору составила 2 879 108 рублей 70 копеек, 02.06.2011 конкурсный управляющий Предприятия направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 879 108 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, а денежные средства Предприятию не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции из смысла, содержания и условий Договора дал правильное толкование спорному договору, содержащим элементы договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что Общество выполнило работы на общую сумму 13 693 018 руб. 44 коп., а Предприятие оплатило оказанные услуги и произвело предоплату по Договору на общую сумму 16 572 127 руб. 24 коп., в связи с чем переплата по Договору составила 2 879 108 руб. 70 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму.

Представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату оказанных услуг, выставленные Обществом Предприятию доказательствами выполнения работ не являются, поскольку в соответствии с условиями Договора оказание услуг и выполнение работ должно быть подтверждено соответствующими актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Общество фактически оказало услуг и выполнило работ на меньшую сумму, чем перечисленная Предприятием, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью оказанных услуг и выполненных работ в сумме 2879108 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-744/2010, вступившим в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Предприятия задолженности в сумме 1 516 124 рублей 13 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что Обществом по Договору было выполнено работ на сумму 13 693 018 рублей 44 копейки, а Предприятием Обществу было перечислено 16 572 127 рублей 24 копейки. Доказательств выполнения работ на сумму 2 879 108 рублей 80 копеек, а также наличия у Предприятия задолженности перед Обществом представлено не было. Выставленные Обществом в адрес должника счета-фактуры на оплату оказанных услуг и выполненных работ доказательствами выполнения работ не являются, поскольку в соответствии с условиями Договора оказание услуг и выполнение работ должно быть подтверждено актами выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела N А17-744/2010 обстоятельства следует считать доказанными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года по делу N А17-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова