Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10186/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-2191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2011) открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-2191/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "МЕТРОМЕД" (ИНН 5504003835; ОГРН 1025500992065; место нахождения: 644007, г. Омск, 5-я Северная, 102) к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 5506202219; ОГРН 1085543005976; место нахождения: 644027, г. Омск, Космический проспект, 24А) о взыскании 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПП "МЕТРОМЕД" - представителя Колесникова И.В. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "ЦКБА" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "МЕТРОМЕД" (далее по тексту - ОАО "НПП "МЕТРОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-2191/2010 привлечены арбитражные заседатели - Таран Андрей Борисович и Дылда Роман Григорьевич.

27.07.2011 полномочия арбитражного заседателя таран Андрея Борисовича прекращены. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 19 АПК РФ, суд из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы определил кандидатуру арбитражного заседателя Васильчука И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу N А46-2191/2010 заявление ОАО "НПП "МЕТРОМЕД" удовлетворено. С открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее по тексту - ОАО "ЦКБА", ответчик) в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦКБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принята информация о сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Ссылается на несоблюдение принципа разумности. Полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.

ОАО "НПП "МЕТРОМЕД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ОАО "ЦКБА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "НПП "МЕТРОМЕД", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 без участия ответчика.

Представитель ОАО "НПП "МЕТРОМЕД" в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "МЕТРОМЕД" со ссылками на статьи 12, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Омский завод "Автоматика" (далее по тексту - ОАО "Омский завод "Автоматика") о взыскании денежной компенсации в размере 945 000 руб., а именно: в двукратном размере стоимости 9-ти ультразвуковых аппаратов под названием "ГИНЕТОН-М", реализованных ОАО "Омский завод "Автоматика" в период с сентября 2009 года по 30.11.2009.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2010 по делу N А46-2191/2010 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Омский завод "Автоматика" на его правопреемника - ОАО "ЦКБА".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2191/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, исковые требования ООО "НПП "МЕТРОМЕД" удовлетворены в полном объеме.

13.09.2010 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001474007.

14.07.2011 ООО "НПП "МЕТРОМЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле; наличие у такого лица статуса бюджетного учреждения значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НПП "МЕТРОМЕД" (клиент) представило заключенный с Колесниковым Игорем Владимировичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 2 от 29.12.2009.

По условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательство:

- по поиску незаконного использования принадлежащих клиенту изобретений, промышленных образцов и товарных знаков;

- фиксировать на материальном носителе факты незаконного использования изобретения, промышленного образца и товарных знаков; в том числе с привлечением свидетелей, правоохранительных органов;

- подавать от имени клиента заявление о привлечении к гражданской, административной или уголовной ответственности;

- быть представителем клиента по гражданским, административным или уголовным делам и пользоваться всеми правами предоставленными истцу, гражданскому истцу или потерпевшему.

Порядок и условия расчета определены в 3 разделе договора, в соответствии с которым при достижении в досудебном порядке, либо в Арбитражном суде любой инстанции положительного для клиента результата, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от присужденной и взысканной в пользу клиента суммы (компенсации, цены иска). Данное вознаграждение будет являться оплатой услуг исполнителя и выплачивается последнему путем перечисления на расчетный счет последнего в течение 10-ти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет клиента. Оплата клиентом услуг исполнителя по настоящему договору производится после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения Колесниковым И.В. своих обязательств по договору подтвержден актом N 2 к договору по оказанию юридических услуг от 29.12.2009 от 30.09.2010.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 453 от 30.09.2010 на сумму 450 000 руб., свидетельствующие об оплате ООО "НПП "МЕТРОМЕД" на расчетный счет ИП Колесникова И.В. денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Калесникова И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными истцом документами подтверждаются его затраты на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 предусмотрено, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Указанное выше свидетельствует, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению сумм может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

ОАО "ЦКБА", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению, предоставил в материалы дела информацию, полученную от ЗАО "ИнвестАудит" и ООО "Сибирская консалтинговая компания", согласно которой стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по указанной в запросе категории дел, составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. за судодень. При этом в стоимость судодня входит подготовка и участие в одном судебном заседании, а также подготовка апелляционной и кассационной жалобы, либо отзыва на такие жалобы. Стоимость подготовки искового заявления составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний. Так, в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты 27.07.2006, гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ЦКБА" о чрезмерности расходов истца по оплате по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-2191/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЦКБА" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается.

В связи с чем, ОАО "ЦКБА" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 876 от 29.11.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 876 от 29.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожкова А.С. Грязникова