Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12797/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А76-12869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно - Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции филиала "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А76-12869/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в - Шпилевая Н.А. (доверенность от 19.05.2011 N 77 АА N 1112900, доверенность от 07.10.2011 N 313-ДЮ), Тимофеев С.С. (доверенность от 20.09.2011);

от Магнитогорской таможни - Хамзин А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 09-42/149), Раменский А.Ю. (доверенность от 30.09.2011 N 09-42/141).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно - Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции филиала "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 10510000-173/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом: извещение о рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.07.2011 получено представителем общества 08.07.2011.

Считает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что ОАО "РЖД" является перевозчиком. В рассматриваемом случае ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") является субъектом правонарушения, поскольку на него возложены функции по перевозке багажа. В материалы дела представлена распечатка дорожной ведомости N А29211001000028 с программы АСУ "Экспресс-3", где в пункте 32 указано, что перевозчиком является ОАО "ФПК", однако судом данный документы не был принят во внимание.

Следовательно, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

До судебного заседания от Магнитогорской таможни в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывают, что обязанности перевозчика, установленные в статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, должны соблюдаться каждым лицом, перемещающим подконтрольные товары. Если место окончания отрезка пути перемещения подконтрольных товаров и место их доставки совпадают, то обязанность по перемещению товара в зону таможенного контроля и документов на них возлагается на лицо, которое владеет товаром на момент окончания такого перемещения. В связи с чем полагает, что субъект правонарушения определен правильно.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2012 объявлялся перерыв, после перерыва 19.01.2012 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с перевозочным документом, оформленным 26.01.2010 через систему АСУ "Экспресс" отправителем Медведевой Е.Ф., из г. Навои Республики Узбекистан в адрес получателя Зборовской В.Ф., г. Карталы Челябинская область отправлен багаж (3 обитых тюка) в количестве трех мест весом 50 кг., станция назначения "Карталы".

При пересечении границы Республики Казахстан и Российской Федерации по станции "Илецк" таможенным органом на оригинале дорожной ведомости N А2921001000028 поставлен направляющий штамп, срок и место доставки багажа - до 25.11.2010 в Магнитогорскую таможню (т.1, л.д. 109).

В связи с истечением срока доставки багажа таможенным органом 26.11.2010 направлены письма в Оренбургскую таможню и на таможенный пост "Карталы" с просьбой проверки поступления товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409020/041110/0073708 (т.1, л.д. 105).

Согласно полученным ответам вышеуказанный товар в зону деятельности таможенного поста "Карталы" не поступал (т.2, л.д. 106-107).

В связи с неполучением сведений по доставке товара 29.11.2010 Оренбургской таможней в адрес Магнитогорской таможни направлены документы для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 108).

По факту непоступления груза Магнитогорской таможней проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.11.2010 приемосдатчиком Некрасовой Н.Н. товар выдан получателю без получения разрешения таможенного органа с нарушением технологического процесса работы вокзала.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ Магнитогорской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 10510000-173/2011 в отношении ОАО "РЖД" (т.2, л.д. 33-42).

Рассмотрев материалы проверки, таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 10510000-173/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.2, л.д. 53-62).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу пункта 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита предусмотрены в статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик.

Таким образом, как и ранее действующим законодательством (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации), так и действующим в настоящее время предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что доставка товара, в отношении которого установлена таможенная процедура - таможенный транзит, это не просто его перемещение на станцию назначения, указанную грузоотправителем, а перевозка иностранного товара от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Обязанность перевозчика уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при пересечении границы Республика Казахстан - Российская Федерации на дорожной ведомости N А2921001000028 поставлен направляющий штамп, срок и место доставки товара - до 25.11.2010 в Магнитогорскую таможню, дата пересечения границы - 03.11.2010 (т.1 л.д.109).

Вместе с тем, 25.11.2010 товар в Магнитогорскую таможню доставлен не был, то есть, перевозчик товара не обеспечил доставку товаров в таможенный орган назначения, определенный таможенным органом отправления.

В данном случае таможенным органом перевозчиком недоставленного товара определено ОАО "РЖД". При этом в качестве обоснования данного вывода в оспариваемом постановлении указано на перевозочный документ - дорожная ведомость N А2921001000028 (т.1 л.д.109).

Между тем из представленной в материалы дела копии дорожной ведомости не усматривается, что перевозчиком товара является ОАО "РЖД", так как в материалы дела представлена нечитаемая копия.

Из представленной заявителем в апелляционную инстанцию копии перевозочного документа, оформленного через систему АСУ "Экспресс-3", следует, что перевозчиком рассматриваемого товара является - ОАО "ФПК" (строка 32).

Данный документ также представлен таможенным органом вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ОАО "ФПК" от 29.03.2011 (т.1 л.д. 117-118) на запрос Магнитогорской таможни от 18.03.2011 (т.1 л.д.115-116), согласно которому багаж по дорожной ведомости N А2921001000028 доставлен поездом N 5 сообщением Ташкент-Москва до станции перегруза Оренбург после чего отправлен поездом N 120 сообщением Оренбург-Екатеринбург на станцию назначения Карталы и выдан из поезда приемосдатчику груза и багажа на станции Карталы Савельеву.

Иные документы, на которые ссылается в обоснование своего вывода таможня, а также указывает суд первой инстанции: таможенная декларация (т.2 л.д.16), заявление в Оренбургскую таможню (т.2 л.д.17), объяснения представителя ОАО "РЖД" Ларионова Е.А. (т.2 л.д.14-15), Технологический процесс работы вокзала Карталы (т.1 л.д.131-135), не подтверждают факт перевозки товара ОАО "РЖД".

Факт получения и выдачи товара, перевозимого ОАО "ФПК", работниками ОАО "РЖД" на основании Договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также Технологического процесса работы вокзала Карталы не опровергает факт того, что в данном случае перевозчиком товара по дорожной ведомости N А2921001000028 является ОАО "ФПК".

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства перевозки товара ОАО "РЖД".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является ошибочным.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "РЖД" о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности, поскольку определение от 23.06.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2011 в 14 час. 30 мин. (т.2, л.д. 44) получено 23.06.2011 представителем ОАО "РЖД" Ларионовой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2009 N 961-ДЮ (т.2, л.д. 23-26).

Доводы таможни, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А76-12869/2011 отменить, заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Магнитогорской таможни от 07 июля 2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10510000-173/2011 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин