Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14248/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-14117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукьянов Д.В. по доверенность N 3 от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-14117/2011 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" - конкурсный управляющий Гридина Лариса Юрьевна к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечный" о взыскании задолженности, принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" конкурсный управляющий должника Гридина Лариса Юрьевна в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечный" (далее - ответчик, торговый дом) 57 988 564 рублей 75 копеек задолженности по договорам займа, из которой 46 142 000 рублей сумма основного долга; 1 079 300 рублей процентов за пользование займом;10 767 264 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующих уточнений).

Решением от 28.10.2011 с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (далее - истец, агрофирма) взыскана сумма основной задолженности 46 142 000 рублей по договорам займа, а также 1 142 014 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременному возврату денежных средств ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако представить суду документы в доказательство указанного довода заявитель не имел возможности по причине отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 27.08.2007 N ЗТД/59, от 24.08.2007 N 66-07 ф.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.08.2007 N 570, от 29.08.2007 N 615, подтверждающие факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 46 142 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 24.08.2007 N 570 в графе "назначение платежа" указано: "договор займа от 24.08.2007 N 66-07 ф"; в платежном поручении от 29.08.2007 N 615 в графе "назначение платежа" указано: "договор беспроцентного займа от 27.08.2007 N ЗТД/59".

Ответчик обязательства по договорам займа от 27.08.2007 N ЗТД/59, от 24.08.2007 N 66-07 ф надлежащим образом не исполнил, погашение долга в общей сумме 46 142 000 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в суд, который, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 142 000 рублей копеек является законным и подлежим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор или соглашение, в котором бы оговаривалось условие сторон о процентах за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно счел, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 079 300 рублей процентов за пользование займом надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 767 264 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения ответчиком суммы основной задолженности на день вынесения решения, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд взыскал с ответчика 1 142 014 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения. Апелляционным судом расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из спорных договоров, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения этого заявления не имеется, неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования возлагаются на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он был лишен возможности представить в суд документы в обоснование своей правовой позиции, поскольку суд не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ответчика, мотивированными нахождением юриста торгового дома в командировке, а также невозможностью предоставления в данное судебное заседание оригиналов договоров займа от 27.08.2007 N ЗТД/59, от 24.08.2007 N 66-07 ф, дополнительных соглашений к ним, а также документов, подтверждающих возврат займов.

Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, что получило правильную оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме того, в указанных ходатайствах отсутствуют какие-либо доводы относительно пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-14117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов