Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6163/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Администрации г.Комсомольска-на-Амуре: Гапченко Д.С. представитель по доверенности от 07.12.2011 года N 1-1-38/58;

от ООО "Сингапур Трейд": Смальцер Н.А. представитель по доверенности от 09.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение от 03.11.2011 по делу N А73-8197/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Сингапур Трейд"

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города (далее - Администрация) с исковыми требованиями к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Сингапур Трейд" о признании недействительной сделки, заключенной между муниципальным образованием "Комсомольский муниципальный район Хабаровского края" и ООО "Сингапур Трейд" по отчуждению объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 общей площадью 12949,4 кв.м. в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Кирова, 57 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сингапур Трейд" на земельный участок и аннулировании государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 производство по делу в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление) прекращено.

Управление привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение истцом предмета иска, а именно, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.07.2008 в части земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028, общей площадью 12949,4 кв.м. по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 57, и в качестве применения последствий недействительности сделки просит изъять указанное имущество из чужого незаконного владения общества.

Решением уда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, на неверное применение норм материального и процессуального права, а также указал, что муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" является собственником объекта недвижимости - сооружение стела "Слава городу Юности", в том числе собственником в силу закона и части земельного участка, а сделка (договор купли-продажи от 01.07.2008 в части отчуждения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028, лицом который в силу норм права не может им обладать единолично на праве собственности, является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи государственного имущества в муниципальную собственность от 09.12.2005 Комсомольскому муниципальному району передано в собственность нежилое здание Дома культуры по ул.Кирова, 57, в г.Комсомольске-на-Амуре.

На объект недвижимости 19.05.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности Комсомольского муниципального района.

По заявке Администрации Комсомольского муниципального района ООО "Топографо-геодезическое предприятие" проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка, процедурой которого явилось также согласование его границ с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (акт согласования от 03.10.2007), утверждение землеустроительного дела 19.12.2007 Управлением архитектуры и градостроительства г.Комсомольска-на-Амуре.

Спорный земельный участок площадью 12949,4 кв.м по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 57, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 27:22:030604:0028.

Право собственности зарегистрировано за Комсомольским муниципальным районом 16.04.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

По результатам проведенных торгов на право приобретения муниципального имущества, между Администрацией Комсомольского муниципального района (продавец) и ООО "Сингапур Трейдинг" (покупатель) 01.07.2008 заключен договор купли-продажи.

По условиям договора нежилое здание Дома Культуры и земельный участок с кадастровым номером 27:22:030604:0028 приобретено в собственность ООО "Сингапур Трейдинг". Государственная регистрации права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости осуществлена 16.07.2008.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре является собственником объекта недвижимости - стела "Слава городу Юности", расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Кирова, 57.

Согласно распоряжению администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2004 N 1992-ра "Об утверждении балансодержателей памятников истории и культуры муниципальной собственности, расположенных на территории города Комсомольска-на-Амуре" сооружение стела "Слава городу Юности" учтена на балансе отдела Культуры и средств массовой информации Администрации города Комсомольска-на-Амуре как объект культуры местного значения.

Государственная регистрация права муниципального образования на сооружение, осуществлена 21.12.2007 о чем выдано свидетельство.

Поскольку объект недвижимости - стела "Слава городу Юности" находится на земельном участке с кадастровым номером 27:22:030604:0028, приобретенным ООО "Сингапур Трейдинг" в собственность, истец обратился к нему с предложением о разделе земельного участка под объектами недвижимости и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра.

Отказ ответчика, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора в части продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3.1 Закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, истец является собственником земельного участка под спорным муниципальным объектом - стелой "Слава городу Юности" и необходимого для его использования, право собственности которого не зависит от наличия (отсутствия) государственной регистрации.

При этом, представленные в материалы дела, документы, в том числе, технический паспорт стелы "Слава городу Юности", заключение кадастрового инженера Могильниковой М.Д., распоряжение N 1992-ра от 10.09.2004, содержащее сведения о местонахождении стелы в сквере дома культуры "Родник" по ул.Кирова, 57, подтверждают расположение принадлежащего истцу сооружения в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически в границы отчужденного по договору купли-продажи от 01.07.2008 земельного участка вошел и участок, принадлежащий истцу.

Таким образом, следует вывод, что спорная сделка в части земельного участка под принадлежащим истцу сооружением и необходимого для е? использования совершена с нарушением земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также норм гражданского законодательства, предусматривающих возможность распоряжения имущества его собственником (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом (за исключением когда иск признается покупателем) только при условии, если этот земельный участок неделим.

При этом, если земельный участок делим, истец вправе ставить вопрос о

признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Доказательств неделимости спорного земельного участка истец в материалы дела не представил. Напротив, представленные документы, свидетельствуют, что земельный участок под объектами недвижимости истца и ответчика подлежит разделу.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения иска, предметом которого является требование о признании сделки по продаже земельного участка полностью недействительной.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка на истца на истребование им имущества в порядке статьи 301 ГК РФ несостоятельна, поскольку требование о возврате земельного участка им заявлено в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета иска) и не является предметом самостоятельного спора.

Истечение срока исковой давности по требованию истца (о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки) о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года и определено начало течения этого срока - со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Разъяснения по этим вопросам даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 (пункт 26).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи к спорному договору купли-продажи, подписан 01.07.2008, что свидетельствует о начале исполнения сделки с указанной даты.

Истец обратился с настоящим иском 13.07.2011 (почтовый штемпель о принятии отправления), за пределами 3-годичного срока.

При этом ссылка истца на общее правило начала течения срока исковой давности, указанное в пункте 200 ГК РФ, несостоятельна, поскольку оно применяется, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 года по делу N А73-8197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова