Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-8124/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-15060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Серебряный квартет" (ИНН: 7733519720, ОГРН: 1047796274547): Попова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Гусейнов Э.Т., представитель по доверенности от 11.01.2012 г., Лысенко В.О., представитель по доверенности 25.11.2011 г., Ксенофонтов И.Н., генеральный директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 г.,

от ответчика - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Манафова Г.П., представитель по доверенности N 2 от 07.07.11 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-15060/11,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - ООО "Серебряный квартет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 2 870 337 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2011 г. в сумме 221 680 рублей 54 копейки и возмещении судебных расходов в сумме 135 800 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 2-5, 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 22.09.2009 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (том 6 л.д.105-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, "Серебряный квартет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.113, 123-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.03.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 649 007 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 65 638 рублей 34 копейки и судебных расходов в сумме 135 802 рубля 81 копейка. В части оставления исковых требований без рассмотрения, а также отказа во взыскании задолженности за период с 22.09.2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме 722 218 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 156 042 рубля 20 копеек заявитель с решением суда согласен, в указанной части судебный акт не оспаривается.

Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 2-ДДУ от 01.02.2008 г., заключенным между ЗАО "Спецстройжилье-групп" (затройщиком) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (участником), застройщик осуществлял строительство 240-квартирного 4-х секционного 17-этажного крупнопанельного жилого дома серии 111М по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Бурденко, корпус 7, а участник - финансирование строительства в соответствии с условиями данного договора (том 1 л.д.9-13).

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 данного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником в полном объеме своих обязательств по оплате, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" застройщиком подлежали передаче 31 (Тридцать одна) 1-2-3-х комнатные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Бурденко, корпус 7, общей ориентировочной площадью 2218,17 кв.м., перечень которых определен в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д.16).

Обязательства застройщика по названному договору ЗАО "Спецстройжилье-групп" исполнены - жилой дом введен в эксплуатацию 08.09.2008 г., что подтверждается соответствующим разрешением.

После ввода объекта в эксплуатацию между ЗАО "Спецстройжилье-групп" (застройщиком) и Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3" (управляющим) 25 ноября 2009 года был подписан договор N 5, в соответствии с которым управляющий обязался принять во временное управление и эксплуатацию общее имущество законченного строительством и введенного в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Глушко, д.2 (строительный адрес : ул.Бурденко, корп.7), в том числе, осуществлять техническую эксплуатацию, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома-новостройки и предоставлять коммунальные и прочие услуги согласно утвержденному сторонами перечню согласно Приложению N 1 к договору (том 1 л.д.17-23).

Впоследствии в соответствии с трехсторонним соглашением о замене стороны в договоре N 5 от 25 ноября 2009 года, подписанным 01 декабря 2009 года между НП "Серебряный квартет-3", ООО "Серебряный квартет" и ЗАО "Спецстройжилье-групп" права и обязанности управляющей организации перешли от НП "Серебряный квартет-3" к ООО "Серебряный квартет" (том 1 л.д.24).

Поскольку в период с 08.09.2008 г. (с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) до 25.11.2009 г. (до передачи дома в управление НП "Серебряный квартет-3" и впоследствии ООО "Серебряный квартет") управление им осуществлял застройщик - ЗАО "Спецстройжилье-групп", у последнего возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные и прочие услуги в связи с неоплатой будущими собственниками помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие им помещения.

С целью урегулирования данной задолженности застройщик по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга N 01-СК от 01.12.2009 г. передал ООО "Серебряный квартет" право требования с будущих собственников жилья задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.09.2008 г. по 01.12.2009 г., после чего ООО "Серебряный квартет" приняло на себя оплату долгов перед снабжающими организациями по дому за период с 08.09.2008 г. по 01.12.2009 г. (том 1 л.д.40-41).

Согласно дополнительным соглашениям N 2/1 и N 2/2 от 01.12.2009 г. к договору N 01-СК от 01.12.2009 г. общий размер переданного ЗАО "Спецстройжилье-групп" и принятого ООО "Серебряный квартет" долга составил 2 671 741 рубль 24 копейки (за 243 квартиры) (том 1 л.д.45-48, 49).

Полагая, что в соответствии с договором уступки прав требования в обмен на принятие долга N 01-СК от 01.12.2009 г. к ООО "Серебряный квартет" перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" как с участника договора N 2-ДДУ от 01.02.2008 г. и владельца жилых помещений (квартир) NN 1-9,41,53,61,62,131-139,141-142,144,153,156,159,160, 161,164,173, управляющая компания 15.07.2010 г. обратилась к последнему с требованием о погашении задолженности в сумме 1 324 960 рублей 35 копеек (том 1 л.д.8).

Оставление ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" претензии ООО "Серебряный квартет" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2011 г. в сумме 221 680 рублей 54 копейки (том 1 л.д.112).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.09.2009 г. по 30.04.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с нормой статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права в совокупности с нормами статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику несет застройщик.

Судом установлено, что во исполнение положений пункта 3.2.1 договора N 2-ДДУ от 01.02.2008 г. объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) NN 1-9, 41, 53, 61, 62, 131-139, 141-142, 144, 153, 156, 159, 160, 161, 164, 173, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Глушко, д.2 (строительный адрес: ул.Бурденко, корп.7), были переданы застройщиком ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" по Акту приема-передачи от 29.03.2010 г. (том 1 л.д.147-149).

Таким образом, расходы застройщика перед ресурсоснабжающими организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги, понесенные им в период с 08.09.2008 г. по 01.12.2009 г., и переданные управляющей компании - ООО "Серебряный квартет" в соответствии с договором уступки прав требования в обмен на принятие долга N 01-СК от 01.12.2009 г., не могут быть возложены на будущих собственников помещений в многоквартирном доме.

У ООО "Серебряный квартет" отсутствует право на предъявление требований к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в указанной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.03.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 649 007 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 65 638 рублей 34 копейки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, отсутствие договора на управление общим имуществом не освобождает собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование требования о взыскании с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Глушко, д.2, истец представил договоры агентирования с НП "Серебряный квартет-3", в соответствии с которыми последним заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры, заключенные непосредственно ООО "Серебряный квартет" с третьими лицами на обслуживание имущества (ООО "ИнжСервис", ООО "Компания время Ч", ООО "КомСервис", ОАО "ХиТеС", ООО "Теплоинформ", ООО "Лифт Спец Сервис") и документы об их исполнении заказчиком - управляющей организацией (том 2, том 3, том 4).

Вместе с тем, представленные суду документы не позволяют установить факт оказания третьими лицами коммунальных и иных услуг управляющей организации жилого многоквартирного дома, а также не позволяют установить обоснованность произведенных ООО "Серебряный квартет" начислений и выставленных к платежу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" сумм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утверждение ставок и расценок за услуги, оказанные в 2010-2011 гг. на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Глушко, д.2, состоявшемся 27.09.2011 г., подлежит отклонению, поскольку протокол данного собрания не содержит информации об утверждении Отчета управляющей организации ООО "Серебряный квартет" о выполнении договора управления N 5 от 25 ноября 2009 года (том 6 л.д.134-137).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство включения истцом в расчет суммы задолженности ответчика оплаты услуг, не относящихся по смыслу норм статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам (услуги за комендантскую службу, службу контроля доступа и проч.), приобретение и оказание которых не было согласовано с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" как собственником помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Серебряный квартет" в части взыскания с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.03.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 649 007 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 65 638 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-15060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич