Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9453/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А46-11101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11101/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета - центр" (ОГРН: 1025501179263, ИНН: 5505029515) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН: 1045504018064) об отмене постановления N 52-11/187 от 24.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - центр" - Лоншакова Л.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 57 от 22.02.2011 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее по тексту - заявитель, ООО "Планета-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 52-11/187 от 24.08.2011 о признании ООО "Планета-Центр" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11101/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Планета-Центр" должно было представить в банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010, в то время как необходимые документы были представлены только 19.07.2011.

Также суд указал, что заинтересованным лицом не был соблюдён установленный порядок привлечения лица к административной ответственности в связи с тем, что административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении, фактически лишил заявителя предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11101/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица в материалах дела имеется. Законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен на рассмотрение административного дела в связи с нарушением им внутриобъектового режима ТУ Росфиннадзора в Омской области в связи с тем, что он не сдал верхнюю одежду в гардероб и имел при себе крупногабаритную кладь.

От ООО "Планета-Центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области представил суду на обозрение объяснения представителя банка Соловьевой О.В., которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Планета - центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11101/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом N 37 от 28.01.2010, заключенным между ООО "Планета-Центр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кулдаевым Ж.Е. (республика Казахстан) (покупатель), продавец обязуется продать и поставить авто-, вело-, сельхозмашины, ПКО, РТИ, а также их комплектующие, в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим контрактом и подтвержденном счетами-фактурами, а покупателем обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма по контракту составляет 100 000 000 руб.

В пункте 7.1 контракта сторонами было установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

27.05.2010 ООО "Планета-Центр" в уполномоченном банке филиале АК СБ РФ (ОАО) Омское отделение N 8634 оформлен паспорт сделки N 10050029/1481/1009/1/0.

Во исполнение контракта ООО "Планета-Центр" отгрузило в адрес получателя товар на сумму 1208539,96 руб., на данную партию оформлена товарная накладная N ЦБСО3892 от 27.09.2010.

Справка о подтверждающих документах и товарная накладная N ЦБСО3892 от 27.09.2010 ООО "Планета-Центр" были представлены в уполномоченный банк 11.07.2011.

25.07.2011 главным государственным таможенным инспектором ОВК Бабичевой С.М., старшим уполномоченным по ОВД ОАР Колодным С.О. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "Планета-Центр", по результатам которой составлен акт проверки N 10610000/250711/0000129.

25.07.2011 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Панорама-Центр" старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Колодным С.О. был составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-223/2011, в котором зафиксировано нарушение ООО "Панорама-Центр" требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2011 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области Милещенко Ю.С. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-11/187-193, определены дата и время - 24.08.2011 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

24.08.2011 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области Милещенко Ю.С. было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/187, которым ООО "Панорама-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "Панорама-Центр", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11101/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из вышеизложенного следует, что резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа "D").

То есть ООО "Планета-Центр" должно было представить в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество представило необходимые документы в уполномоченный банк только 19.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определён в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Однако из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Планета-Центр" Асташов Евгений Геннадьевич явился в назначенное время в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, но не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административный орган указал на то, что законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении поскольку он явился в верхней одежде, имея крупногабаритную кладь, что является недопустимым в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11.

В апелляционной жалобе административный орган также указал, что на предложение оставить вещи в гардеробе Асташов Е.Г. ответил категорическим отказом, пояснив, что в сумке ценные вещи и документы, при этом на вопросы отвечал жестко и вел себя очень агрессивно и напряженно.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлена Инструкция о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11, которая не имеет ни даты, ни номера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указала, что такая инструкция является исключительно внутриведомственным актом местного значения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11 пропускной режим в здании осуществляется организацией, осуществляющей охрану здания согласно заключённым договорам и в соответствии с настоящей Инструкцией; в случаях входа в здание и выхода из него посетителей служба охраны здания должна делать соответствующие записи в журнале учёта и регистрации посетителей (пункт 10); организация, координация и контроль за пропускным режимом возлагается в помещениях, закреплённых за учреждениями, - на руководителей учреждений (пункт 3).

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ТУ Росфиннадзора в Омской области, что руководитель ООО "Планета-Центр" беспрепятственно прошёл пропускной контроль.

Из пункта 9 Инструкции следует, что в учреждении организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители административной части здания обязаны снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб в осенне-зимний, а также весенний периоды.

Вместе с тем, законный представитель Общества на рассмотрение административного дела явился 24.08.2011 (летний период времени), в то время как в Инструкции не предусмотрена обязанность посетителей снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб именно в летний период.

Доказательств того, что законному представителю Общества было необходимо сдавать верхнюю одежду и какую именно (шуба, пальто, куртка или другая), учитывая, что представитель явился на рассмотрение административного дела в летний период, административный орган не представил. Кроме того, доказательств того, что гардероб в летний период работал и представитель Общества мог им воспользоваться, административный орган также не представил.

Что касается довода административного органа о том, что представитель Общества пытался пронести крупногабаритную кладь, то суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, не представлено доказательств и того, что такая кладь по своим габаритам мешала рассмотрению административного дела; во-вторых, вышеуказанная Инструкция не запрещает посетителям проносить в кабинет, где рассматривается административное дело, ручную кладь, в не зависимости от её размеров.

В пункте 18 Инструкции лишь указано, что при перемещении через пост охраны работниками или посетителями учреждений крупногабаритных личных вещей (размером более 40 х 25 х 30 см) их досмотр может осуществляться по решению старшего поста охраны.

Такое решение в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства того, что законный представитель препятствовал осуществлению досмотра ручной клади.

Кроме того, как указано ранее, представитель Общества беспрепятственно прошел пропускной режим, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что в ручной клади имелись какие-либо вещи, запрещенные законодательством в гражданском обороте, а также иные предметы, которые указаны в пункте 19 Инструкции (огнестрельное оружие и другое), в материалах дела не имеется.

Инструкция по организации внутриобъектового режима в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, утвержденная приказом N 30-Д от 26.08.2010, законным представителем Общества также не нарушена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об агрессивном поведении представителя Общества является не подтвержденным, а то, что на вопросы сотрудника Управления представитель ООО "Планета-Центр" Асташов Е.Г. отвечал жестко и вел себя напряженно, не является поводом для недопущения на рассмотрение административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 г. по делу N А46-11101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер