Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9866/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-16079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей жилищного кооператива "ЖКБ-3" - Аксеновой К. В., по доверенности N 1 от 15.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" - Аблезговой О.В., по паспорту, закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Аксеновой К.В., по доверенности б/н от 20.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-16079/2010, судья Безруков П.М.,

по иску Жилищного кооператива "ЖКБ-3", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "ЖБК - 3" (далее ЖК "ЖБК-3") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее ООО "ЭКО-ГАЗ") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 620 255,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27842,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму основного долга до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго"

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЭКО-ГАЗ" в пользу ЖК "ЖБК-3" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 04.09.2007 в размере 520255 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 28.03.2011 в размере 24267 руб. 14 коп., а с 29.03.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств 520 255 руб. 33 коп., исходя из 8 % годовых, начисленных на сумму 520 255 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3") в связи с заключением между ЖК "ЖБК-3" (цедент) и ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" (цессионарий) договора уступки прав N 914 от 15.12.2011 произведена замена истца на ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ЖК "ЖБК-3" (Поставщик) и ООО "ЭКО-ГАЗ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1. которого договор заключен с лицом, энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям Сетевой организации и точки поставки находятся в границах зоны деятельности Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьи лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно пункту 2.1.1. поставщик обязуется производить закупку электрической энергии в заявленном потребителем объеме.

В пунктах 3.1.2., 3.1.4. и 3.1.12 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно договору и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Вести учет потребляемой энергии. Осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией и предоставлять поставщику и Сетевой организации показания приборов учета. Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору ЖК "ЖБК-3" в период с июня по июль 2008 года, с сентября 2008 года по август 2010 года поставило ответчику электрическую энергию в количестве 156 100,8 кВт.ч на общую сумму 650 255 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 620 255 руб. 33 коп

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ЖК "ЖБК-3" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом доводов ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии уполномоченными лицами ООО "ЭКО-ГАЗ" не подписывались, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области признаков применения технических средств и методов при выполнении подписей, расположенных в графе "Представитель ООО "ЭКО-ГАЗ" в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2008 г.. (3672 кВ*ч), за июль 2008 г. (2856 кВт*ч), за август 2008 г. (2815,2 кВт*ч), за сентябрь 2008 г.., за октябрь 2008 г. (8608, 8 кВт*ч), за ноябрь 2008 г. (15993,6 кВт*ч), за декабрь 2008 г. (15177,6 кВт*ч), за январь 2009 г. (15381,6 кВт*ч), за февраль 2009 г. (12566,4 кВт*ч), за март 2009 г. (11016 кВт*ч), за апрель 2009 г. (6650,4 кВт*ч), за май 2009 г. (1305,6 кВт*ч), за июнь 2009 г. (571,2 кВт*ч), за июль 2009 г. (530,4 кВт*ч), за август 2009 г. (244,8 кВт*ч), за сентябрь 2009 г. (163,2 кВт*ч), за октябрь 2009 г. (204 кВт*ч), за ноябрь 2009 г. (3835,2 кВт*ч), за декабрь 2009 г. (19420,8 кВт*ч), за январь 2010 г. (11750,4 кВт*ч), за февраль 2010 г. (6976,8 кВт*ч), за март 2010 г. (7017,6 кВт*ч), за апрель 2010 г. (4936,8 кВт*ч), за июнь 2010 г. (489,6 кВт*ч), за июль 2010 г. (571,2 кВт*ч), за август 2010 г. (530,4 кВт*ч)- не обнаружено. В графе "Представитель ООО "ЭКО-ГАЗ" в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2010 г. (2570,4 кВт*ч) отсутствует подпись.

Ответить на вопрос: "Кем, Полещенко Андреем Васильевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в графе "Представитель ООО "ЭКО -ГАЗ" в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2008 г.. (3672 кВ*ч), за июль 2008 г. (2856 кВт*ч), за август 2008 г. (2815,2 кВт*ч), за сентябрь 2008 г.., за октябрь 2008 г.. (8608, 8 кВт*ч), за ноябрь 2008 г. (15993,6 кВт*ч), за декабрь 2008 г. (15177,6 кВт*ч), за январь 2009 г. (15381,6 кВт*ч), за февраль 2009 г. (12566,4 кВт*ч), за март 2009 г. (11016 кВт*ч), за апрель 2009 г. (6650,4 кВт*ч), за май 2009 г. (1305,6 кВт*ч), за июнь 2009 г. (571,2 кВт*ч), за июль 2009 г. (530,4 кВт*ч), за август 2009 г. (244,8 кВт*ч), за сентябрь 2009 г. (163,2 кВт*ч), за октябрь 2009 г. (204 кВт*ч), за ноябрь 2009 г. (3835,2 кВт*ч), за декабрь 2008 г.. (19420,8 кВт*ч), за январь 2010 г. (11750,4 кВт*ч), за февраль 2010 г. (6976,8 кВт*ч), за март 2010 г. (7017,6 кВт*ч), за апрель 2010 г. (4936,8 кВт*ч) - эксперту не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при сравнительном исследовании, методом сопоставления подписей, расположенных в графе "Представитель ООО "ЭКО -ГАЗ" в вышеуказанных актах снятия показаний учета электрической энергии с образцами подписи Полещенко А.В. - не выявлено совокупности признаков, необходимой для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за несопоставимости по транскрипции (связанности), ограниченного объема графической информации.

Ответить на вопрос: "Кем, Полещенко Андреем Васильевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в графе "Представитель ООО "ЭКО -ГАЗ" в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2010 г. (489,6 кВт*ч), за июль 2010 г. (571,2 кВт*ч), за август 2010 г. (530,4 кВт*ч) - не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании, методом сопоставления подписей, расположенных в графе "Представитель ООО "ЭКО-ГАЗ" в вышеуказанных актах снятия показаний учета электрической энергии с образцами подписи Полещенко А. В.- не выявлено совокупности признаков, необходимой для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за несопоставимости по транскрипции.

Таким образом, экспертное заключение не содержит однозначного ответа на вопрос, кем были выполнены подписи на спорных актах снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного в соответствие с определениями суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда первой инстанции также не имелось. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик достоверно не доказал, что подпись на оспариваемых доказательствах выполнена не Полещенко А. В.

При этом, подпись Полещенко А. В. скреплена печатью ответчика. Принадлежность оттиска печати на спорных актах ответчику последним не оспаривается, доказательств использования печати любыми лицами и проставления оттиска печати на подписи неопределённого круга лиц в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2007 г.. - апрель 2010 г.. между истцом и ответчиком по основному договору, задолженность в пользу ЖК "ЖБК-3" составляет 488 784,66 руб., кроме того, в данном акте имеется указание на увеличение размера обязательств ООО "ЭКО -ГАЗ" перед ЖК "ЖБК-3". Доказательств, что обязательства возникли из иных договорных правоотношений, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 04.09.2077 обязанность по снятию показаний приборов учета и представлению их поставщику возложена на потребителя.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение данных обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 4.09.2007 передача электрической энергии осуществлялась на стройплощадку ответчика, расположенную по ул.Тельмана-Маяковского в г.Энгельсе Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, 28.10.2010 ответчик оплатил истцу 100 000 руб., что подтверждается дубликатом платежного поручения N 537, в поле назначение платежа указано "По договору энергоснабжения от 04.09.2007 за потребление электроэнергии по стройплощадке Тельмана -Маяковского".

Доказательства, что в спорный период ответчик приобретал электрическую энергию у третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на договор поставки электрической энергии N 3018 от 01.08.2010, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ЭКО-ГАЗ" (покупатель) правомерно отклонена, поскольку не свидетельствует о поставки электрической энергии ответчику в спорный период указанны поставщиком. Кроме этого, договор заключен на поставку электроэнергии для компенсации фактических потерь, возникающих в сетях покупателя.

Контррасчет суммы задолженности с учетом заключения эксперта ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности в размере 520 255 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Поскольку расчет истца произведен исходя из суммы долга в размере 620 255 руб. 33 коп., без учета частичной оплаты, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенных исковых требований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 28.03.2011 составила в размере 24 267 руб.14 коп. Расчет суда соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств не противоречит статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-16079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова