Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35120/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-75570/11-28-644

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-75570/11-28-644, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б.Черкасский пер, 6/7) к ООО"Союзпродресурс" (ОГРН 1037739032308, 115054, г. Москва, Строченовский Б. пер., 7) о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Е.А. по дов. N 7-23/11 от 18.11.2011

от ответчика - Митус А.И. по дов. N б/н от 23.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N УД/234 от 11.08.2010 в размере 6 070 636 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс" в пользу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) взысканы пени в сумме 1 214 127 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО "Союзпродресурс" заключен государственный контракт N УД/234 на поставку продукции в государственный резерв, согласно которому ответчик обязался до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей консервы рыбные "Сайра натуральная с д/м" в количестве 941 184 физических банок, из них: на ФГУ комбинат Росрезерва "Нева" - в количестве 627 456 физических банок, на ФГУ комбинат Росрезерва "Заречье" - 313 728 физических банок.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена продукции составляет 42 руб. 57 коп. за банку. Пунктом 2.3 государственного контракта, стороны определили общую цену контракта в размере 40 066 202 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.1994 N 79 - ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта), за просрочку поставки, недопоставку материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных материальных ценностей.

Данная норма закона нашла свое отражение в п.5.1 госконтракта, в котором стороны установили, что за просрочку поставки в установленный контрактом срок, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции.

В п.3.6 госконтракта стороны указали, что датой поставки продукции является дата оформления приемного акта грузополучателем госзаказчика.

Пунктом 1.1. определен срок исполнения обязательств поставщика до 01.12.2010.

Как следует из приемного акта на материальные ценности N 3 от 15.12.2010, спорная продукция в количестве 3268 мест была получена ФГУ комбинат "Заречье" 15.12.2010.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил в срок до 01.12.2011 поставку 313 728 физических банок на ФГУ комбинат Росрезерва "Заречье" на общую сумму 12 141 273 руб. 60 коп.

В связи с этим, истец, на основании п.5.1 госконтракта, начислил неустойку за нарушение срока поставки в сумме 6.070.636 руб. и предъявил ее ко взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, соответствующего размеру предъявленной ко взысканию неустойки, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 214 127 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа и высокий размер неустойки установлен для стимулирования надлежащего исполнения поставщиками обязательств, а применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой защиту публичных интересов, не может быть принят во внимание.

Возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от того, чьи интересы нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору: публичные или частные, принимая во внимание принцип равенства участвующих в деле лиц перед законом и судом, установленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика на то, что неустойка не является для истца средством обогащения со ссылкой на зачисление неустойки в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право применения судом нормы статьи 333 ГК РФ не зависит от конечного получателя взыскиваемых в судебном порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-75570/11-28-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова