Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-123/12

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-16666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Уралторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-16666/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Михайлова Ирина Александровна (далее - Михайлова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454) (далее - общество ПТФ "Уралторгсервис", ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 752 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 315 руб., начисленных за период с 01.07.2011 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество ПТФ "Уралторгсервис", которое просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), содержащих запрет на удовлетворение требований участника о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества после введения в отношении общества наблюдения и наличия у должника на момент этой выплаты признаков банкротства.

Ответчик указывает, что определением арбитражного суда от 06.09.2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - кредитор) должник - общество ПТФ "Уралторгсервис" признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, указанные выплаты участнику общества осуществляются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Также ответчик полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в производстве арбитражного суда находилось заявление кредитора о признании общества ПТФ "Уралторгсервис" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова И.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указал, что введение процедуры наблюдения как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения обжалуемого решения в отношении общества ПТФ "Уралторгсервис" не производилось. В связи с чем истец считает довод ответчика о нарушении норм материального права в данной части несостоятельным и основанным на неверном толковании статьи 63 Закона о банкротстве. Также истец полагает, что ответчик не отвечает признаком банкротства, поскольку руководитель должника с заявлением о признании общества ПТФ "Уралторгсервис" банкротом с момента подачи истцом заявления о выходе из состава учредителей в арбитражный суд не обращался.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПТФ "Уралторгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Кировского района г.Уфы от 24.05.2002 N 196/2002 (выписка - л.д. 16-26).

Согласно пункту 6.4 Устава, утвержденному общим собранием участников общества ПТФ "Уралторгсервис" 17.03.2009, уставный капитал названного общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 500 950 руб., доля Михайловой И.А. составляет 145 556 руб. 40 коп. (29,056%).

11.08.2010 Михайловой И.А. в адрес общества ПТФ "Уралторгсервис" направлено заявление о выходе из состава его участников и выплате в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости принадлежащей ей доли, которое получено Обществом 16.08.2010 (л. д. 11,12).

Поскольку общество ПТФ "Уралторгсервис" в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Михайловой И.А. доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8.3.3 устава общества ПТФ "Уралторгсервис", пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, то есть до 30.06.2011. Установив, что расчет стоимости чистых активов общества, произведенный истцом на основании бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2010 года, является правильным, обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 752 550 руб. и проценты в сумме 19 315 руб. 45 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А07-542/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 (л.д.27-32, 46-53), в удовлетворении иска Михайловой И.А. о взыскании с общества ПТФ "Уралторгсервис" действительной стоимости доли в размере 752 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как на момент обращения истца в суд срок исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не истек. Судом установлено, что на основании заявления от 11.08.2010 Михайлова И.А. 16.08.2010 вышла из общества ПТФ "Уралторгсервис", что соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не противоречит положениям устава; размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли составляет 752 550 руб.; срок выплаты стоимости доли истекает 30.06.2011.

С учетом круга лиц, участвующих в деле N А07-542/2011 и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца и общества ПТФ "Уралторгсервис" преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом ПТФ "Уралторгсервис" не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с признанием общества ПТФ "Уралторгсервис" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная норма направлена на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Из нее следует, что требование участника о выплате стоимости его доли подлежит удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в специальном порядке, определенном названным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 06.09.2011 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании общества ПТФ "Уралторгсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А07-15407/2011. Определением суда от 30.11.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления кредитора о признании общества ПТФ "Уралторгсервис" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием задолженности, производство по делу прекращено.

Таким образом, в отношении общества ПТФ "Уралторгсервис" применяемые в деле о банкротстве процедуры арбитражным судом не вводились.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора общество ПТФ "Уралторгсервис" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или что в результате выплаты истице действительной стоимости доли у общества ПТФ "Уралторгсервис" появятся указанные признаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.11.2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-16666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Уралторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко