Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-4908/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А19-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-11749/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.02.2011 N 11-48/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубарской И.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 5;

от налогового органа - Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 05-11/00396,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420, место нахождения: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5, (далее - ООО "Иркутск-Терминал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.02.2011 N 11-48/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 39360 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 34 269 руб., ФСС РФ - 2179 руб., ТФОМС - 2912 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 209 руб. 11 коп., по единому социальному налогу в сумме 108 188 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 1712 руб. 93 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 848 руб. 83 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 18 780 руб., в бюджет субъектов в сумме 50 562 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 26 496 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7 167 руб., в бюджет субъектов в сумме 19 320 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 183 277 руб., за 2008 год в сумме 220 354 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 758 руб.; предложения доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 265 122 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.02.2011 N 11-48/2 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 209 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 848 руб. 83 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., из них в федеральный бюджет 18 780 руб., в бюджет субъекта 50 562 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб., из них в федеральный бюджет 7176 руб., в бюджет субъекта 19320 руб.; обязания общества доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 265 122 руб. 50 коп., как не соответствующее статьям 75, 78, 123, 252, 217 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о неправомерности невключения обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам на зачистку резервуаров от остатков нефтепродуктов и их окраску.

С учетом основного вида деятельности предприятия судом сделан вывод о том, что зачистка вертикальных стальных (РВС) резервуаров является необходимым условием их нормального функционирования, а расходы на проведение такой зачистки непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и не могут быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу.

Суд, отклоняя довод заявителя о неправомерном неприменении инспекцией при расчете доначисленного единого социального налога, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ налогового вычета, исходил из того, что до момента фактической уплаты организацией сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы не уменьшают сумму доначисленного единого социального налога в доле федерального бюджета, в связи с чем налоговый вычет не может быть применен.

Судом установлено, что расходы по зачистке резервуаров не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2007-2008 гг. и налоговым органом не производилась корректировка налога за указанные периоды. Вместе с тем учет спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль влечет возникновение у организации переплаты по налогу, подлежащей зачету в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. С учетом данных обстоятельств и представленного инспекцией расчета налога на прибыль суд пришел к выводу, что предложение обществу уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 209 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб. является неправомерным, поскольку не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций на оплату проезда Бакулина Д.Д. к месту проведения отдыха и обратно, и транспортных расходов Сахарова И.В. и его супруги в связи с переездом к новому месту жительства, исходил из того, что ссылка в законе на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле не предполагает подтверждения права собственности на данный автомобиль, а установление инспекцией зависимости от представления документа, подтверждающего регистрацию граждан по новому месту жительства как условия для пользования льготами по налогу, вступает в противоречие со ст. 326 Трудового кодекса РФ, поскольку сама регистрация по месту жительства не имеет разрешительного правового режима, а такое требование не соответствует праву каждого свободно выбирать место жительства. По этим же основаниям суд посчитал, что основания для включения спорной выплаты в базу для исчисления НДФЛ Сахарову И.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным требование налогового органа удержать с доходов работников суммы налога на доходы физических лиц, связанные с выдачей работникам предприятия бесплатного молока, указал на их компенсационный характер и отсутствие оснований для налогообложения их налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из действующего нормативного регулирования не следует зависимость бесплатной выдачи молока работникам от аттестации рабочих мест, основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Общество в соответствии с коллективным договором взяло на себя обязанности по обеспечению работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока, отражен в приложении к коллективному договору. Судом установлено, что основным производственным фактором фактических условий труда на рабочих местах являлся химический фактор - допустимое превышение в воздухе оксидов железа и оксидов углерода. Данные факторы содержатся в Перечне, в связи с чем общество правомерно определяло условия труда как вредные.

При этом нарушение порядка выдачи молока, по мнению суда, не опровергает вывод о компенсационном характере спорных выплат.

Суд согласился с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество по причине несвоевременного включения стоимости приобретенных объектов основных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 90973 руб. 12 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 209 руб. 11 коп., обязания налогоплательщика удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 263791 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 77337 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 29626 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что выдача обществом бесплатного молока работникам носит компенсационный характер и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, является неправомерным в силу следующего.

Право работника на компенсации предусмотрено статьями 219, 222 Трудового кодекса РФ.

Условия и нормы выдачи бесплатного молока работникам предприятий за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

В соответствии с пунктом 2 указанных норм и условий бесплатное молоко положено работникам в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда. Для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов проводится аттестация рабочих мест в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569.

При этом нормами азб.16 статьи 219 Трудового кодекса РФ, пунктом 13 Норм и условий установлено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что из числа профессий, перечисленных в Приложении N 4 к коллективному договору, условиями которого установлено обязательство общества выдавать бесплатное молоко работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, только работники двух профессий (электрогазосварщик 4-5 разрядов) имеют на право на получение компенсации в виде бесплатного молока. В отношении остальных перечисленных в приложении профессий установлено наличие безопасных условий труда, что подтверждается картами аттестации рабочих мест. К примеру, в аттестационной карте машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда, в обязанности которого входят прием и отпуск нефтепродуктов, эксплуатация и обслуживание технологических насосов по перекачке нефтепродуктов, в строке 060 указано, что химические факторы условий труда на рабочих местах не превышают допустимый уровень, в связи с чем в разделе "Окончательная оценка рабочего места по степени вредности и опасности" содержится вывод о том, что по химическому фактору класс условий труда характеризуется как "допустимый" (не относится к вредным).

Более того, в представленных на проверку трудовых договорах характеристика условий труда определена как "обычные" либо "безопасные" условия труда.

Вывод суда первой инстанции о том, что все работники общества, которым осуществлялась выдача бесплатного молока, фактически осуществляли свою трудовую деятельность во "вредных" условиях в силу воздействия алифатических предельных и непредельных органических соединений (углеводородов), содержащихся в нефтепродуктах, документально не обоснован, а также опровергается представленными инспекцией трудовыми договорами и картами аттестации рабочих мест. Указанными документами опровергается и вывод суда о недоказанности факта занятости работников предприятия в условиях отсутствия вредных химических факторов, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока.

Таким образом, выдача бесплатного молока работникам профессий, условия труда которых по результатам проведенной аттестации признаны нормальными (безопасными), не может рассматриваться в качестве компенсационной выплаты, является доходом работников в натуральной форме и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом также неправомерно не дана надлежащая оценка доводам инспекции о нарушении порядка выдачи молока.

Согласно п. 2 Норм и условий норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра одному работнику за смену независимо от ее продолжительности. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов. При этом, не допускается выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены, и отпуск его на дом (п. 3, 5 Норм и условий). Выдача и употребление молока должны осуществляться в буфетах, столовых или в специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещениях, утвержденными в установленном порядке (п. 4 Норм и условий).

Как следует из представленных обществом ведомостей на получение молока, ведомости составлялись обособленными подразделениями организации (цехов) помесячно и подписи работников проставлялись за молоко, также полученное в целом за месяц. Также установлено отсутствие единообразия в содержании и в оформлении данных документов.

К примеру, ведомости Усть-Кутского филиала на выдачу молока содержат сведения о том, что выдача молока осуществлялась с 16 числа предшествующего месяца по 15 число текущего месяца, то есть молоко, выданное в период с 16.12.2006 по 31.12.2006, было списано на расходы в январе 2007 года, а молоко, выданное в период с 16.12.2007 по 31.12.2007, было списано на расходы в январе 2008 года. При отсутствии остатков молока на 01.01.2007 проверяемой организацией списано на расходы за весь проверяемый период 2007-2008 годы на 154 литра молока больше, чем закуплено (37 114 л. закуплено, 37 268 л. списано на расходы). При этом согласно ведомостям выдано молока по данному филиалу 37 169 л. молока, то есть на 100 л. меньше, тем списано на расходы.

Несоответствие между количеством приобретенного для работников молока и количеством требуемого согласно спискам молока явилось следствием арифметической ошибки. Подобные расчетные ошибки выявлены практически в каждом периоде, за который выдавалось молоко.

За проверяемый период сотрудники всех обособленных подразделений получали молоко в количестве, не соответствующем количеству отработанных смен (исходя из 0,5 л. молока либо 200 гр. концентрированного молока). Указанное несоответствие возникло вследствие неверного учета количества рабочих смен, поскольку организацией две подряд следующие четырехчасовые рабочие смены принимались за одну восьмичасовую и молоко выдавалось исходя не из двух отработанных смен, а исходя из одной.

При таких обстоятельствах выдача бесплатного молока обществом своим работникам не носила компенсационного характера в целях применения статьи 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем должна рассматриваться как получение работниками дохода в натуральной форме и включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности доначислений налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней по основанию невключения в состав расходов затрат, понесенных обществом в связи с осуществлением работ по зачистке резервуаров, ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, может принимать решение относительно того, какие из понесенных расходов могут уменьшать подлежащие налогообложению доходы. Налоговый орган не вправе учесть при налогообложении налогом на прибыль те расходы, которые хотя и отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, но налогоплательщиком в качестве таковых не учитывались.

В данном случае, в отношении расходов на зачистку резервуаров обществом принято решение о невключении их в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, несмотря на то, что они относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с требованиями статей 87, 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности указываются сведения о выявленных проверкой нарушениях, допущенных налогоплательщиком при исчислении и уплате тех или иных налогов. Налоговый орган по результатам проверки предлагает налогоплательщику устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик по окончании проверки самостоятельно вносит изменения в налоговый учет, представляет в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Иное означает возложение на налоговый орган обязанности налогоплательщика по ведению налогового учета и исчислению налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 02.12.2009 N 11-40/76 (т.4, л.д.1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Иркутск-Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.11.2010 N 11-49/23 (т.4, л.д.5-55), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.12.2010 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещался уведомлением N 11-51/252/1 от 23.12.2010, полученным представителем общества 23.12.2010 (т.4, л.д.60-61).

28 декабря 2010 года инспекцией принято решение о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-40/89, полученное представителем общества 30.12.2010 (т.4, л.д.63-90).

21 января 2011 года инспекцией составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-64/1, врученная представителю общества 25.01.2011 (т.4, л.д.91-116).

Уведомлением от 24.01.2011 N 11-49/00885 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.01.2011 на 14 час. 00 мин. (т.4, л.д.117).

28 января 2011 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 11-37/3, полученное представителем общества в тот же день (т.4, л.д.118).

21 февраля 2011 года инспекцией составлена уточненная справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-64/2, полученная представителем общества 22.02.2011 (т.4, л.д.119-132).

Уведомлением от 31.01.2011 N 11-49/283, полученным представителем общества 16.02.2011, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.02.2011 на 14 час. 00 мин. (т.4, л.д.133).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя принято решение от 28.02.2011 N 11-48/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 62662 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 3897 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 5477 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 3110 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 61169 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 28.02.2011 начислены пени в размере 202040,98 руб., из них: 109059,99 руб. - по единому социальному налогу, 2272,11 руб. - по налогу на имущество организаций, 90373,09 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 335,79 руб. - по налогу на прибыль организаций.

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 722404 руб., в том числе: 478256 руб. - единый социальный налог, 74103 руб. - налог на добавленную стоимость, 15585 руб. - налог на имущество организаций, 154460 руб. - налог на прибыль организаций, 305846 руб. - налог на доходы физических лиц, а также, удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 305846 руб., отразить в КРСБ суммы доначисленных налогов в размере 1028250 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.5, л.д.1-65).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.05.2011 N 26-16/15392 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 28.02.2011 N 11-48/2 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения сумма 62 662 руб. заменена на сумму 34 269 руб.; сумма штрафа по налогу на имущество исключена, итоговая сумма штрафов составила 194 269 руб. 54 коп.; в пункте 2 резолютивной части решения суммы 90 373 руб. 09 коп. сумма пени составила 194 269 руб. 54 коп.; в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы 81 277 руб., 22013 руб., 59 264 руб., 73 183 руб. 19821 руб., 53362 руб. заменены на суммы 69 342 руб., 18180 руб., 50562 руб., 26 496 руб., 7176 руб., 19 320 руб.; суммы 305 846 руб., 47328 руб., 48 415 руб., 12589 руб., 8809 руб., 9377 руб., 10280 руб., 10907 руб., 158231 руб. исключены, итоговая сумма составила 663 782 руб.; в пункте 3.2 резолютивной части решения сумма 305 846 руб. заменена на сумму 278 833 руб., исключены суммы 47 238 руб., 48 415 руб., 12 589 руб., 8809 руб., 9377 руб., 10280 руб., 10907 руб., 158 231 руб.; в пункте 5.1 резолютивной части решения суммы 81 277 руб., 22013 руб., 59264 руб., 73 183 руб., 19821 руб., 53362 руб., 305846 руб., заменены на суммы 69 343 руб., 18780 руб., 50 562 руб., 26 496 руб., 7 176 руб., 19 320 руб., 278 833 руб., итоговая сумма составила 942 616 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.2-22).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ общество в проверяемых периодах являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях.

Как следует из решения инспекции, основанием для предложения обществу удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с сумм доходов физических лиц, полученных ими в натуральной форме, право на распоряжение которыми у них возникло с 01.06.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 "Охрана труда" коллективного договора ООО "Иркутск-Терминал" за 2007-2008 гг. работодатель обязан обеспечивать разработку и внедрение комплексных планов улучшения условий труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на основе аттестации рабочих мест по условиям труда, а также обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов для работников, занятых во вредных производствах. Приложение N 4 к коллективному договору содержит перечень профессий рабочих и ИТР, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющими право на бесплатное обеспечение молоком согласно статье 222 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 N13.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде молоко выдавалось работникам, как до проведения аттестации рабочих мест, так и после ее проведения. При этом из представленных налогоплательщиком аттестационных карт рабочего места по участкам цехов следует, что выдача бесплатного молока предусмотрена только для профессии электрогазосварщика. Кроме того, проверкой установлено нарушение порядка и норм выдачи молока, так как выдача молока осуществлялась не в дни фактической занятости на работах, связанных с вредными условиями труда, нормы молока, либо занижены, либо завышены. Фактически молоко выдавалась работникам один раз в месяц.

Налоговый орган посчитал, что право работников на бесплатное получение молока не подтверждено проведенными в проверяемой организации аттестациями рабочих мест. Поскольку по результатам проверки не установлено наличие вредных условий труда у работников, получающих молоко, указанные выплаты не могут быть признаны компенсационными.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией признано правомерным отнесение обществом в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат на приобретение молока в 2007-2008 гг. в сумме 2 203 556 руб., отнеся данные расходы к расходам на оплату труда, установив, что обязанность работодателя по выдаче работникам бесплатно молока установлена в коллективном договоре.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерности обязания общества удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, статьей 222 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. При этом Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено утвердить перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, а Министерству труда и социального развития Российской Федерации - нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов.

В спорные периоды также действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", которым предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13, согласно пункту 3 которых бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", поскольку данный акт принят позднее сложившихся правоотношений между Обществом и его работниками по бесплатной выдаче молока.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации. Непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест для выдачи бесплатно молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

При этом ссылка инспекции на абзац 16 статьи 219 Трудового кодекса РФ, предусматривающий, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются, не подтверждают довод инспекции о том, что именно результаты аттестации рабочих мест являются основанием для выдачи бесплатного молока.

Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса РФ и подзаконных нормативных актов обществом в коллективном договоре предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам.

Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, отражен в приложении к коллективному договору и являлся составной частью коллективного договора.

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса РФ, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ). При этом в статье 41 Трудового кодекса РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, обеспечение обществом работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, обязанность по выдаче которого предусмотрена в коллективном договоре, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащей налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6341/11 от 01.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, которые состоят из алифатических предельных и непредельных органических соединений (углеводородов), содержащихся в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно определяло условия труда как вредные.

При этом основным производственным фактором фактических условий труда на рабочих местах являлся химический фактор - допустимое превышение в воздухе оксидов железа и оксидов углерода. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и сведениями из аттестационных карт рабочих мест.

Материалами дела подтверждается, и инспекцией не опровергнуто, что выдача молока на предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке. Факт занятости работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем, в том числе, химических факторов, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, инспекцией не опровергнут.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания правильными выводов инспекции о том, что выдача молока не относится к компенсационным выплатам, установленным пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, и облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В связи с чем предложение удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов было обоснованно признано неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в нарушение указанных норм права не обосновала законность принятия оспариваемого ненормативного акта и не представила доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных на проверку трудовых договорах характеристика условий труда определена как "обычные" либо "безопасные" условия труда, также не опровергают факт занятости работников общества на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, о нарушении обществом порядка выдачи молока работникам, в том числе, составлении ведомостей на получение молока помесячно, а не посменно, получение молока в количестве, не соответствующем количеству отработанных смен, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию сложившихся правоотношений между обществом и его работниками по выдаче бесплатного молока и не свидетельствуют о том, что выдача молока не носила компенсационного характера в целях применения статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по эпизоду доначисления, связанному с налогом на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг. установлено, что в проверяемом периоде ООО "Иркутск-Терминал" были заключены договоры со штатными работниками на зачистку резервуаров вертикальных стальных (РВС) от остатков нефтепродуктов и на окраску резервуаров (далее - договоры). Выплаты по указанным договорам не были включены в налоговую базу по единому социальному налогу и не вошли в состав расходов, уменьшающих доходы для расчета налога на прибыль организаций.

В 2007 году сумма выплаченных доходов, не отнесенная на расходы, составила 995 834 руб. 29 коп., в 2008 году - 1 393 568 руб. 60 коп.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 235, 236, 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу 2 389 403 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 года - 247 372 руб.; за 1 полугодие 2007 года - 329 035 руб.; за 9 месяцев 2007 года - 462838 руб. - за 2007 год - 995 834 руб.; за 1 квартал 2008 года - 502 669 руб.; за 1 полугодие 2008 года - 584 513 руб.; за 9 месяцев 2008 года - 991 753 руб. за 2008 год - 1 393 569 руб.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты по договорам на зачистку резервуаров отвечают таким критериям как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Данные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по зачистке резервуаров не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2007-2008 годах и налоговым органом в ходе проверки не производилась корректировка налога за указанные периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учет спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль влечет возникновение у организации переплаты по налогу, подлежащей зачету в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности учесть спорные затраты в составе расходов общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество не включило данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль и у общества имеется возможность скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что факт несения обществом спорных расходов на зачистку резервуаров инспекцией установлен в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов, что отражено в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции. Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды инспекцией спорные затраты в составе расходов общества не учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с общества налога на прибыль и пени, правомерно руководствовался нормами материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания статей 87-89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога, действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика права скорректировать налоговые обязательства по окончании выездной налоговой проверки путем представления уточненных налоговых деклараций не снимает с инспекции обязанность установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Из представленного инспекцией арифметического расчета налога на прибыль за 2007-2008 годы, с учетом документально подтвержденных расходов на зачистку резервуаров, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 год составила 169 657 руб. 38 коп., за 2008 год - 307 960 руб. 59 коп. Всего 477 617 руб. 97 коп. Таким образом, действия налогоплательщика не привели к неуплате налога на прибыль организаций.

С учетом данных обстоятельств и представленного инспекцией расчета налога на прибыль организаций суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности предложения уплатить суммы налога на прибыль организаций и пени, поскольку это не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-11749/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-11749/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев