Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14847/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-11198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Горланов С.Д., юрисконсульт (доверенность N 337 от 20.07.2011 г.), Золотов В.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 204 от 01.08.2009 г.);

от ответчика - Ефимова Н.В., юрисконсульт (доверенность N 65 от 25.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по делу NА55-11198/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 7824846 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "МАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", ответчик) о взыскании 900748 руб. 73 коп. - долга и 518131 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309-314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 20т/08 от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУТЭК" в пользу ОАО "МАК" взыскано 1049966 руб. 91 коп. (составляющие 900748 руб. 73 коп. - долг, 149218 руб. 27 коп. - проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 20119 руб. 63 коп. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100287 руб. 66 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470446 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ЗАО "СУТЭК" в пользу ОАО "МАК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470446 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 20т/08 от 01.10.2008 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставлять ответчику (заказчику) тепловую энергию, холодную воду и принимать сточную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.2.6., 3.1. договора расчеты осуществляются ежемесячно в срок до 9, до 19 и до 29 числа каждого текущего месяца поставки тремя платежами, равными одной трети от стоимости энергоресурсов, поставленных заказчику в предыдущем месяце. Заказчик обязан осуществлять окончательные расчеты с исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 900748 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1049966 руб. 91 коп. (в том числе 900748 руб. 73 коп. - долга, 149218 руб. 27 коп. - процентов) и расходов по государственной пошлине в сумме 20119 руб. 63 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 310, 330, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление процентов по авансовым платежам произведено необоснованно, поскольку начисление следовало производить на момент (дату) окончательного расчета.

Истец, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470446 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518131 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 01.01.2011 г. по 06.06.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 149218 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков авансовых платежей является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное покупателем количество тепловой энергии, а не за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, не переданной получателю, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты авансовых платежей. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по делу N А55-11198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова