Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14312/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-21570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-21570/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Металлоэнергозащита", с. Бурды, Тукаевский район, Республика Татарстан, ИНН 1646015518, ОГРН 1031647004586, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", ИНН 1647000480, ОГРН 1021601899197, г.Заинск, Республика Татарстан, о взыскании долга в размере 275 331 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Металлоэнергозащита" (далее - истец, ООО "КЭР-Металлоэнергозащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПСФ "Гидромонтаж") о взыскании долга в сумме 275 331, 19 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N 081/3 от 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (генподрядчик) и ООО "КЭР-Металлоэнергозащита (субподрядчик) заключен договор субподряда N 081/3 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить работы по ремонту зданий и сооружений Нижнекамской ТЭЦ (л.д. 11-16).

В Приложении к договору стороны согласовали виды, сроки выполнения и стоимость работ (л.д. 17).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 975 331 руб. 19 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (л.д.19-34).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 700 000 руб. платежным поручением N 363 от 26.08.2011 (л.д. 36).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 275 331 руб. 19 коп., суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, обстоятельствами дела и условиями договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 50 минут 13.10.2011. В данном определении суд разъяснил, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу может быть назначено сразу по окончании предварительного судебного заседания на 14 часов 55 минут 13.10.2011.

Определение суда было направлено судом ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в договоре.

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 47).

Возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии решения суда в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122 и подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, признав в предварительном судебном заседании дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-21570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин