Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14519/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-12955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от ООО "Донресурс": Рыгалов Н.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2012 г..

от ЗАО "Атомэлектромонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2011 по делу N А53-12955/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донресурс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Атомэлектромонтаж"

о взыскании 216 919 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донресурс" (далее - ООО "Донресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атомэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Атомэлектромонтаж", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 216 919, 41 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Донресурс" просило взыскать с ответчика 673 463, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года ООО "Донресурс" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено заявленное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований, в решении какая-либо информация по данному заявлению отсутствует. Как указывает заявитель, стоимость спорных давальческих материалов не включена в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. Доказательства того, что данные давальческие материалы использовались при производстве работ по спорному договору ответчиком не представлены, равно как и не доказательства того, что давальческие материалы были возвращены ответчиком или оплачены истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Донресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Атомэлектромонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 года между ООО "Донресурс" (подрядчик) и ЗАО "Атомэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор N 81 на выполнение строительно-монтажных работ и/или ремонтно-восстановительных работ по объектам пускового комплекса блока N 2, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные или ремонтно-восстановительные работы по объектам пускового комплекса блока N2, указанные в договоре, а именно: строительно/тепло/электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и тематическим планом, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.6 договора для достоверного учета стоимости выполненных работ в базисных ценах 1991 года стоимость материальных ресурсов, полученных на давальческих условиях включается в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в базисных ценах и справочно в текущих ценах, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отражается стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах без учета стоимости давальческих материалов; в базисных ценах - с учетом стоимости давальческих материалов.

Полагая, что отсутствие давальческих материалов в справках формы КС-2 указывает на то, что ответчик данные материалы в работе не использовал, и они находятся у него, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По товарным накладным N 197 от 16.02.2010 г.., N 195 от 12.02.2010 г.., N 60 от 15.01.2010 г.. и N 32 от 15.02.2010 г.. истцом ответчику были переданы давальческие материалы на сумму 559 540, 73 руб., без НДС.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении и анализе истцом документации по выполненным работам и справке по форме КС-2 выяснилось, что ответчик материалы в работе не использовал и не произвел их возврат.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком в материалы дела проектно-сметной документации не усматриваются какие-либо отступления от проекта, что свидетельствует об использовании ответчиком переданных ему давальческих материалов в полном объеме. Из материалов переданной исполнительской документации также не усматривается оснований для удержания переданных в соответствии с условиями договора в качестве давальческих материалов по завершении работ и окончании срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданного ему истцом давальческого сырья, постольку ООО "Донресурс" было обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных давальческих материалов не включена в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ; что доказательства того, что данные давальческие материалы использовались при производстве работ по спорному договору ответчиком не представлены, равно как и не доказательства того, что давальческие материалы были возвращены ответчиком или оплачены истцу, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено заявленное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований, в решении какая-либо информация по данному заявлению отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Донресурс" просило взыскать с ответчика 673 463, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изложенное свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-12955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко