Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35159/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-85244/11-77-743

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.11г.

по делу N А40-85244/11-77-743, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ЗАО "Геострой" (далее истец)

к ООО "Мост-Бауэр волл техник" (ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомылов Ю.А. по доверенности от 11.01.11г.,

от ответчика - Иванов И.С. по доверенности от 16.05.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 441 500 руб задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 183,83 за аренду транспортных средств по договору аренды от 08.05.09г. с экипажем и расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.11г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 500 руб долга, 49 475,59 руб процентов, 11 860,35 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить размер процентов. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем от 08.05.09г. на срок один месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.09г. стороны продлили срок аренды до 09.07.09г. Предмет аренды передан ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи. Факт использования транспортных средств подтверждается актами о выполненных работах, частичной оплатой.

Ответчик арендную плату за использование предмета аренды в полном объеме за июнь и июль 2009 г.. не произвел. Задолженность составила 441 500 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. На полученную претензию от 07.06.11г. N 1/881 ответчик не ответил, арендные платежи в оставшейся сумме не погасил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортного средства подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 441 500 руб.

Поскольку транспортное средство были получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 441 500 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.10г. по 07.11.11г. (489 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% обоснованно взыскал сумму 49 475,59 руб. Суд при этом обоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил их размер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мост-Бауэр волл техник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г.. по делу N А40-85244/11-77-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина