Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35970/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-44923/11-42-370

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-Промышленная Компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44923/11-42-370, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (430031, Республика Мордовия, Саранск, Сущинского, 44Г, ОГРН 1055802036091) к Открытому акционерному обществу "Строительно-Промышленная Компания Мосэнергострой" (115191, Москва, Городская, 8, ОГРН 1037739028073) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова К.В. по доверенности от 25.11.2011;

от ответчика - Песелева И.М. по доверенности от 30.12.2011 N 11-05/09;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительно-Промышленная Компания Мосэнергострой" о взыскании 697574 руб. 82 коп. предоплаты за не поставленный ответчиком товар, перечисленной ООО "ЭнергияПензаСтрой" в соответствии с условиями договора поставки N ТД-39 от 01.07.2008, а также 127579 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 13.04.2011.

Решением от 31 октября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом мер к урегулированию спора миром, в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 между ОАО СПК "Мосэнергострой" (поставщик) и ООО "ЭнергияПензаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-39 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия и конструкции колонно-регельной системы для строительства 17-ти этажного жилого дома в г. Пенза (далее - продукция) в количестве и ассортименте, установленном приложением N 1 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "ЭнергияПензаСтрой" на основании выставленных ОАО СПК "Мосэнергострой" счетов N 2280 от 01.07.2008, N 2281 от 01.07.2008, N 2682 от 01.07.2008, N 2683 от 01.07.2008, N 3637 от 05.08.2008 произведена предварительная оплата в сумме 1929739 руб. 57 коп. в счет дальнейшей поставки ответчиком строительных материалов (продукции) в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 04.08.2008, N 186 от 04.08.2008, N 187 от 04.08.2008, N 188 от 04.08.2008, N 227 от 01.09.2008 и не оспаривается по существу сторонами по делу.

Поставка ответчиком оплаченного товара произведена частично на сумму 1232164 руб. 75 коп., что также подтверждается товарными накладными (л.д. 18-23) и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, покупателем в адрес ответчика была направлена претензия N 2909 от 29.09.2009 с просьбой о возврате 697574 руб. 82 коп. стоимости недопоставленной продукции и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62072 руб.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 04.08.2010 между ООО "ЭнергияПензаСтрой" (цедент) и ООО "Промстроймеханизация" (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) N 15/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 697574 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18 % к ОАО СПК "Мосэнергострой", вытекающее из договора поставки N ТД-39 от 01.07.2008.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления уведомления N 114 (л.д. 33).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 05.10.2010 была направлена претензия N 219 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, поставщик обязался произвести отгрузку продукции после получения предоплаты от покупателя.

Пунктом 4.2.1. договора поставки установлено, что поставщик обязуется отпустить продукцию в сроки, установленные в Приложениях к договору.

Из материалов дела, условий договора поставки и приложения N 1 к нему следует, что срок поставки спорной продукции сторонами согласован не был.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных сроков поставки товара, с момента его оплаты 04.08.2008, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, по существу сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 697574 руб. 82 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за недопоставленную часть продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127579 руб. 00 коп., правомерно начисленных за период с 01.01.2009 по 13.04.2011, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 127579 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании судом первой инстанции указанной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом мер к урегулированию спора миром, в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства подлежит отклонению как противоречащий материалами дела.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключению мирового соглашения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-44923/11-42-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова