Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13515/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-20646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Альфа": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-20646/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 1076672036341, ИНН 6672246790)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Торговый дом "Альфа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 N 17810 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 77 732,74 руб. и N 17811 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 211 375,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

До начала рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о его замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ и производит замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых решений, поскольку имеющаяся у Общества переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет погашения задолженности по текущим платежам, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46-48, 69, 70 и 78 НК РФ не истекли. По мнению Инспекции, оснований для отмены решений о зачете переплаты по налогам у суда первой инстанции не имелось, поскольку зачет переплаты произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления зачета имеющейся переплаты по налогам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.12.2008 по делу N А60-40264/2008-С11 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-40264/2008-С11 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства.

Согласно выданной налоговым органом конкурсному управляющему по его заявлению справки N 6240 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию 15.06.2010, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 77 732,74 руб. (зачисленная в федеральный бюджет) и 211 375,95 руб. (зачисленная в бюджет субъекта Российской Федерации).

19.04.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты по налогу на прибыль.

Письмом от 05.05.2011 N 25-25/903 заявителю отказано в возврате переплаты; 21.04.2011 Инспекцией были приняты решения о зачете налога N 1065 на сумму 77 732,74 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет и N 1066 на сумму 211 375,95 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; налогоплательщику направлены соответствующие извещения N 17810 и N 17811.

Полагая, что решения о зачете вынесены налоговым органом необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что, осуществив оспариваемые зачеты, налоговый орган не нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований, так как не доказал, что среди текущих обязательств Общества отсутствуют требования первой и второй очереди.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 6 данной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

По состоянию на 21.04.2011 у заявителя имелась задолженность по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 380 223,82 руб. по сроку уплаты 20.03.2009, образовавшаяся на основании поданной налогоплательщиком 21.01.2009 декларации за 4 квартал 2008 года.

Требование об уплате задолженности от 26.03.2009 N 11846 на сумму 577 696,42 руб. со сроком исполнения до 13.04.2009 (в данное требование включена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 689 руб. по сроку уплаты 20.03.2009 и задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 007,42 руб. по сроку уплаты 20.03.2009) Обществом исполнено не было.

15.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято N 8566 на сумму 577696 рублей 42 копейки и предъявлены инкассовые поручения от 15.04.2009 NN 15403, 15404 на общую сумму 577696 рублей 42 копейки.

Поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах так же не было исполнено в связи с отсутствием у общества денежных средств, налоговый орган самостоятельно осуществил зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей (по НДС за 4 квартал 2008 года).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имеющаяся у заявителя задолженность является текущими платежами, в связи с чем у Инспекции имеются полномочия зачесть имеющуюся переплату в счет погашения указанной задолженности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что спорная задолженность не является текущими платежами, и не может быть зачтена налоговым органом в счет имеющейся переплаты.

Соответствующие доводы жалобы в связи с этим являются необоснованными и подлежат отклонению.

В тоже время, установив, что у Общества имеется задолженность по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из содержания указанной нормы следует, что, осуществив зачет имеющейся у Общества переплаты в счет погашения задолженности по текущим платежам, налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ обязан доказать, что им соблюдена очередность погашения требований.

Доказательства того, что у заявителя отсутствует задолженность по текущим платежам первой и второй очередности Инспекцией не представлены.

Таким образом, Инспекцией не доказана возможность зачесть задолженность по текущим платежам без нарушения установленной Законом о банкротстве очередности.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-20646/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов