Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10255/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-19455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сербиненко Александра Леонидовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-19455/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Сербиненко Александру Леонидовичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сербиненко Александра Леонидовича (далее - ИП Сербиненко А.Л., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

ИП Сербиненко А.Л. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 91091 4, N 410031 41 91093 8, N 410031 41 91092 1, N 410031 41 91098 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 41 91094 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 по делу N А12-8931/2010 общество с ограниченной ответственностью "Система-Ф" (далее - ООО "Система-Ф") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Система-Ф" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сербиненко А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу N А12-8931/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении им обязанности по направлению денежных средств, вырученных от реализации находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза" имущества ООО "Система-Ф", на погашение требований ЗАО "Банк Интеза" как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и направлении указанных денежных средств на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей.

17 октября 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 00633411, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сербиненко А.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система-Ф", установленных пунктами 2 и 2.1 статьи 138 и пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего (т.1 л.д.12-15).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесён к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объёме подтверждён факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанности по направлению денежных средств, вырученных от реализации находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза" имущества ООО "Система-Ф", на погашение требований ЗАО "Банк Интеза" как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2011 года на счёт ООО "Система-Ф" поступили денежные средства от реализации части имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза". Указанные денежные средства до 27 октября 2011 года не направлены на удовлетворение требований ЗАО "Банк Интеза" в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Сербиненко А.Л. об отсутствии в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаний на срок, в который арбитражный управляющий обязан перечислить денежные средства и о возможности погашения задолженности после формирования конкурсной массы. Указанные доводы противоречат принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, установленным статьёй 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок более 6 месяцев нельзя признать разумным.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия полагает, что факт нарушения пунктов 2 и 2.1 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в бездействии конкурсного управляющего, доказан. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Денежные средства были перечислены ЗАО "Банк Интеза" платёжным поручением от 27.10.2011 N 1.

По мнению апелляционной коллегии, устранение нарушений после их выявления административным органом не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Оно может быть учтено как смягчающее обстоятельство, и апелляционная коллегия его учитывает, но поскольку суд первой инстанции применил минимальное наказание из предусмотренных санкцией нормы, это не влияет на законность принятого решения.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим административным законодательством. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-19455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак