Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8008/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-8312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8312/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома" (ОГРН 1032901680305; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - административный орган, отделение) от 21.12.2010 N 72-11-208/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1129-2010-Ю-002-002.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-8312/2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и в удовлетворении заявленного требования.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что причины пропуска срока обжалования постановления уважительны, поскольку в оспариваемом постановлении не указан срок его обжалования, а также дата вступления его в законную силу. Считает постановление от 21.12.2010 необоснованным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.07.2010 N 72-10-АТ-19/1739пд.

Предписание, полученное 03.08.2010, обществом не исполнено, нарушения не устранены.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 16.11.2010 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя отделения вынес постановление от 21.12.2010 N 72-11-208/пн, которым привлек общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 этого же Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отделением в установленном порядке в адрес общества направлялись извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. Нарушений процедуры привлечения закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Усть - Лахома" к административной ответственности судом не установлено.

Копия постановления от 21.12.2010 N 72-11-208/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1129-2010-Ю-002-002, согласно уведомлению, вручена 06.04.2011 председателю общества Тетерину Б.В. (лист дела 93). Данный факт не отрицается обществом.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления от 21.12.2010 N 72-11-208/пн общество обратилось в суд первой инстанции 17.08.2011, то есть с истечением установленного срока.

При обращении с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав его поздним получением копии постановления.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В обоснование пропуска срока общество ссылается на то, что в постановлении от 21.12.2010 N 72-11-208/пн срок обжалования не указан.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное утверждение противоречит тексту оспариваемого постановления (листы дела 20, 97), поскольку в резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в ФСФР России либо в арбитражный суд по месту нахождения заявителя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Ссылка общества в заявлении на трехмесячную задержку направления копии постановления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок обжалования начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела усматривается, что копия постановления от 21.12.2010 N 72-11-208/пн направлена обществу письмом от 28.03.2011 и получена обществом 06.04.2011.

В 10-дневный срок с заявлением об оспаривании этого постановления общество не обратилось. Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления от 21.12.2010 N 72-11-208/пн общество обратилось только 17.08.2011, при этом каких-либо уважительных причин необращения в суд с 07.04.2011 по 17.08.2011 обществом не приведено.

Следовательно, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого акта не имеется.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в предписании и в письме от 28.03.2011 N 72-11-НК-19/4878 срока обжалования не имеет правового значения, так как по настоящему делу оспаривается постановление административного органа от 21.12.2010.

Общество также в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны даты выдачи и вступления в силу постановления, а также срок предъявления к исполнению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Положения названной статьи при вынесении постановления от 21.12.2010 N 72-11-208/пн административным органом соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку суд отказал в восстановлении срока на обжалование, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов