Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13906/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-22709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Березовский терминал" (ИНН 6673211510, ОГРН 1106673000720) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Чистюля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-22709/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березовский терминал"

к ООО "Чистюля"

о взыскании 694 892 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ответчик) о взыскании 694 892 руб. 46 коп., в том числе 671 569 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 23 323 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не могут являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными в период с июня 2010 г.. по январь 2011 г.. истец поставлял ответчику дизельное топливо и бензин (АИ-80, АИ-92).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, вследствие чего у него перед истцом за поставленный товар образовалась задолженность в сумме 671 569 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Произведенные истцом поставки товара по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 14.06.2011 г.. ответчиком была признана задолженность в размере 671 569 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителей ответчика и оттиском его печати, имеющимися в представленных в дело товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не является доказательством образовавшейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку испрашиваемая истцом задолженность и факт получения продукции на спорную сумму подтверждается товарными накладными, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривался.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, со ссылками на то, что в товарных накладных от 30.09.2010, от 15.10.2010 в графе "отпуск разрешил" и "главный бухгалтер" поставлена подпись неизвестного лица, отличающаяся от подписи в товарной накладной от 31.08.2010 и письмах, имеющихся у ответчика, в товарной же накладной от 25.01.2011 отсутствует печать ООО "Березовский терминал", подлежит отклонению.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, все они подписаны руководителем ООО "Березовский терминал" Шумковым С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, уполномоченного на отпуск товара со стороны истца, а также его полномочий, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "Березовский терминал" либо содержащиеся в товарных накладных подписи ему не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от ООО "Березовский терминал".

Отсутствие в накладной от 25.01.2011 оттиска печати истца само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, с учетом того обстоятельства, что товар получен работником ответчика, что ответчиком и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 671 569 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2011 г.. по 11.07.2011 г.. в сумме 23 323 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку внесения оплаты за поставленный товар с 11.02.2011 г.. (с учетом последней отгрузки товара 25.02.2011) не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца размер начисленных процентов составил 23 323 руб. 46 коп. при применении ставки 8,25% годовых. Расчет проверен судом и является обоснованным. Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 г.. по 11.07.2011 г.. в размере 23 323 руб. 46 коп.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-22709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чистюля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко