Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5779/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-12111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Кац С.О., представителя по доверенности от 24.06.2011;

от ответчика: Паташкова С.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибердайн системс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2011 года по делу N А33-12111/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кибердайн системс" (ИНН 2464212658, ОГРН 1082468053139) (далее - ООО "Кибердайн системс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган) о признании незаконным действия по ограничению услуг (изъятию интернет-терминалов от 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-12111/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кибердайн системс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не установлено в отношении какого лица была проведена административным органом проверка, протокол осмотра был составлен в отношении ООО "Сердолик", а административное дело было прекращено в отношении общества "Кибердайн системс";

- в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в момент проведения проверки в присутствии директора ООО "Кибердайн системс" не был составлен протокол об административном правонарушении;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган изъял интернет-терминалы в целях обеспечения административного расследования, а также отсутствуют доказательств возврата изъятого имущества обществу;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что в нарушение статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" административным органом остановлены телематические услуги связи путем изъятия у общества технических средств.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Кибердайн системс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468053139.

19 апреля 2011 года старший инспектор ГБППРиАЗ ОМ N 12 майор полиции Сергеева Н.А. совместно с УУМ УВД по г. Красноярску ОМ N 12 УВД по г. Красноярску Морозовым К.П. и инспектором ЦБППРиАЗ ГУВД по Красноярскому краю Вайнберг М.Б произвела осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91. В ходе осмотра было изъято 9 интернет-терминалов.

Старший инспектор ОП N 12 капитан полиции Г.С. Корабельникова составила протокол изъятия 9 интернет терминалов с номерами 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 и одного без номера по указанному адресу.

Заявитель, считая, что указанные действия по проведению осмотра и изъятию интернет-терминалов являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в соответствии с пунктом 5 которой поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Согласно пункту 7 указанной инструкции поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.

Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи.

Книга учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) является документом строгой отчетности.

Книга оформляется, регистрируется и брошюруется в соответствии с правилами делопроизводства.

КУСП ведется дежурной частью органа внутренних дел и заполняется оперативным дежурным. Последующие записи о разрешении сообщений о происшествиях ведутся сотрудником по учетно-регистрационной работе или лицом, исполняющим его обязанности, дежурным либо лицом, исполняющим его обязанности.

Передача сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки и исполнения без регистрации в КУСП категорически запрещается.

Из материалов дела следует, что оперативным дежурным ОМ-12 УВД по г. Красноярску Охрименко П.Г. составлен рапорт о том, что от анонимного абонента поступило сообщение о факте ведения азартных игр по адресу: ул. Судостроительная, 91, рапорт зарегистрирован в КУСП 19.04.2011 за N 2868.

19 апреля 2011 года должностным лицом ГБППРиАЗ ОМ N 12 Сергеевой Н.А. на основании указанного рапорта проведен осмотр помещений интернет-клуба "Выстрел Фортуны" по адресу: ул. Судостроительная, 91, составлен протокол осмотра от 19.04.2011.

Исходя из анализа изложенных выше норм, принимая во внимание, что основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий послужила информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, а проверка общества проведена уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований для ее проведения.

В силу части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что осмотр проведен с участием понятых Садовникова А.В., Логвинова П.А., что подтверждается подписями указанных лиц.

При составлении протокола осмотра присутствовал директор ООО "Кибердайн Системс" - Алферов А.С., от подписания протокола осмотра отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Участие Алферова А.С. подтверждается объяснениями понятых Садовникова А.В., Логвинова П.А., отобранными 19.04.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра 19.04.2011.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не установлено в отношении какого лица была проведена проверка административным органом, протокол осмотра был составлен в отношении ООО "Сердолик", а административное дело было прекращено в отношении общества "Кибердайн системс", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка по факту поступления сообщения в административный орган о проведении азартных игр в интернет-кафе по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, что подтверждается рапортом от 19.04.2011. Ни в протоколе осмотра от 19.04.2011, ни в протоколе изъятия от 19.04.2011 не указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого проведена проверка и составлены соответствующие протоколы.

Определением от 20.04.2011 N 1407 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сердолик", осуществляющего предпринимательскую деятельность без специального разрешения по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 91, в интернет-клубе "Выстрел Фортуны", назначено административное расследование. Как следует из пояснений представителя ответчика, дело возбуждено в отношении общества "Сердолик", поскольку в проверяемом помещении находились правоустанавливающие документы общества "Сердолик". Впоследствии при проведении административным органом административного расследования лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были представлены документы (договор субаренды нежилого помещения от 04.04.2011, договор субаренды оборудования от 04.04.2011 N 1), из которых следует, что проверяемое помещение и изъятое оборудование принадлежит обществу "Кибердайн системс".

Согласно договору на субаренду нежилого помещения от 04.04.2011, заключенному между ООО "Сердолик" и ООО "Кибердайн системс", ООО "Сердолик" предоставило в субаренду ООО "Кибердайн системс" площадь для размещения интернет-терминалов общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91. В соответствии с пунктом 6.2 дата окончания действия договора - 01.08.2011.

04.04.2011 между ООО "Сердолик" и ООО "Кибердайн системс" заключен договор субаренды оборудования N 1, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Сердолик" обязалось предоставить во временное пользование, а ООО "Кибердайн системс" принять, оплатить и своевременно возвратить интернет - терминалы в исправном состоянии. Согласно пункту 1 раздела 2 договора субаренды оборудования от 04.04.2011 N 1 оборудование предоставляется на срок 3 года в соответствии с актом приема - передачи (приложение N 1). 04.04.2011 между ООО "Сердолик" и ООО "Кибердайн системс" подписан акт приема - передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра помещений, территорий от 19.04.2011 составлен с участием понятых в здании, принадлежащем ООО "Кибердайн системс" на праве договора субаренды; изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудование по протоколу изъятия от 19.04.2011 принадлежит ООО "Кибердайн системс" на праве договора субаренды от 04.04.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента составления указанных протоколов дело об административном правонарушении в отношении ООО "Кибердайн системс" было возбуждено, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно вынесено в отношении указанного лица.

Довод общества о том, что в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в момент проведения проверки в присутствии директора ООО "Кибердайн системс" не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 19.04.2011 в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых составлены: протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия. Указанные протоколы содержат отметки о том, что они составлены в присутствии директора ООО "Кибердайн системс" - Алферова А.С., отказавшегося от подписания данных протоколов.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, тот факт, что при проведении проверки в отношении общества "Кибердайн системс" не был составлен протокол об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении каких-либо норм действующего законодательства и прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.

В протоколе осмотра от 19.04.2011 сделана отметка об изъятии 9 интернет-терминалов с номерами 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 и одного без номера.

Кроме того, инспектором ГБППРиИАЗ ОМ N 12 УВД по г. Красноярску Г.С. Корабельниковой совместно с инспектором ЦБППРиИАЗ ГУВД по Красноярскому краю М.В. Вальберг в присутствии Алферова А.С. составлен протокол изъятия от 19.04.2011, из которого следует, что по адресу: ул. Судостроительная, 91 в интернет клубе "Выстрел Фортуны" изъяты 9 интернет-терминалов NN 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 и одного без номера.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Изъятие вещей произведено в рамках проверки, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2011.

Протокол изъятия от 19.04.2011 составлен в присутствии понятых Садовникова А.В., Логвинова П.А., а также директора ООО "Кибердайн системс", отказавшегося от подписания протокола.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган изъял Интернет-терминалы в целях обеспечения административного расследования, а также отсутствуют доказательств возврата изъятого имущества обществу, подлежит отклонению.

В соответствии счастью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган, намеревающийся применить указанные меры должен располагать достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков административного правонарушения. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть применены только в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением о прекращении производства по делу от 19.06.2011 изъятое оборудование возвращено ООО "Кибердайн системс".

Довод общества о том, что до настоящего времени не возвращены интернет-терминалы заявителю, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно указанному выше постановлению от 19.06.2011 изъятое оборудование возвращено ООО "Кибердайн системс". Бездействия по невозвращению изъятого административным органом оборудования не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц ответчика соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" административным органом остановлены телематические услуги связи путем изъятия у общества технических средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должностные лица административного органа при совершении процессуальных действий руководствовались нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью проверки поступившего сообщения о совершении правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Оспариваемые действия должностных лиц ответчика не подпадают под регулирование статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", так как указанной статьей предусмотрены обязанности операторов связи, в том числе в случае предъявления письменного решения руководителей органов, указанных в пункте 3 статьи 64 названного закона, о приостановлении оказания услуг связи юридическим и физическим лицам.

Действия ответчика по изъятию 9 интернет-терминалов не были направлены на приостановление оказания обществом услуг связи юридическим и физическим лицам, а имели целью обеспечение производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что фактически оспариваемые действия повлекли приостановление оказания обществом услуг связи юридическим и физическим лицам обществом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые действия административного органа не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-12111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева