Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-560/12

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-14355/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.П. Засорина

Судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578)

о расторжении договора, взыскании 5 527 563 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУ Уссурийского ГО "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сфера Плюс" о расторжении договора N 19 (и/н 0320300031111000003-0113707-01) от 04.07.2011, о взыскании 5 527 563 руб. 52 коп. нестойки (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сфера Плюс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2012.

ООО "Сфера Плюс" обратилось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и запрета на проведение аукциона.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев заявления ООО "Сфера Плюс" о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные в заявлениях доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении заявлений ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Сфера Плюс" указывает, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить, что истец до принятия постановления судом апелляционной инстанции подал в Федеральную антимонопольную службу Приморского края данные с целью включения ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, что создаст препятствия для участия ответчика в аукционах на право заключения контрактов в строительной отрасли и дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Оценив требование ООО "Сфера Плюс" о запрете на внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрет на внесение в реестр недобросовестных поставщиков обеспечительной мерой по смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ не является. Кроме того, ответчик не доказал наличие возможности исполнить заявленное им требование.

О приостановлении исполнения решения суда в порядке статьи 283 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Сфера Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 90 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

ООО "Сфера Плюс" также заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона. В обоснование заявления ответчик указал, что имеются основания полагать, что истец до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции разместил повторно на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" аукцион. Перечень работ, размещенных в техническом задании аукционной документации, входит в состав работ, подлежащих выполнению по спорному контракту.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует их приложения к заявлению ответчика - распечатки извещения о проведении электронного аукциона, аукцион уже завершён.

Таким образом, наложение обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует ответчик, в настоящий момент не принесёт достижения предусмотренных законом целей обеспечительных мер.

С учётом изложенного заявления ООО "Сфера Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110, части 4 статьи 90 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко