Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-6024/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур": Попенко В.О., представителя;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеевой О.И., предстаивтеля;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур" на решение от 18.10.2011 по делу N А73-8668/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В.Зверева

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 30.06.2011 N 76, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парацельс Амур" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой, указывая на соответствие спорной рекламы законодательству о рекламе, просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество также указывает на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку рекламная плоскость была сдана обществом в аренду другому лицу.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивала на отмене обжалуемого решения.

Представитель антимонопольного органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 25.02.2011 по адресу: г.Хабаровск, 1-ый этаж здания социальной аптеки по ул.Ким-Ю-Чена, 10, установлен факт размещения рекламы лекарственных средств: препаратов "Маалокс", "НО-ШПА", "Эссенциале форте Н", "Бронхикум" (сироп от кашля) и "Пиносол", которая представлена в форме увеличенных упаковок названных средств и размещена путем наклейки рекламных плакатов на окна, занимая всю их площадь.

Усмотрев в данной рекламе нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган 15.04.2011 в отношении ООО "Парацельс Амур" составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.06.2011 N 76, которым ООО "Парацельс Амур" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При рассмотрении административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установлено, что перечисление лекарственных препаратов "Маалокс", "НО-ШПА", "Эссенциале форте Н", "Бронхикум" (сироп от кашля) и "Пиносол" направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживают интерес потребителей к указанным препаратам, следовательно, вышеуказанная информация является рекламой.

Вместе с тем, указанная реклама лекарственных препаратов, размещавшаяся на фасаде (стеклянные витражи) первого этажа здания социальной аптеки по ул.Ким-Ю-Чена, 10. в г. Хабаровске, принадлежащей ООО "Парацельс Амур" в форме увеличенных упаковок названных средств путем наклейки рекламных плакатов на окна, занимая всю их площадь не содержала предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Таким образом, реклама распространялась Обществом в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Парацельс Амур" по размещению указанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ управлением не нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

При этом как правильно указано судом первой инстанции вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с третьими лицами относительно места размещения рекламы, общество должно было осознавать факт совпадения объекта рекламирования с товаром, реализуемом в помещении, на фасаде которого размещена реклама и имело возможность не допустить размещение ненадлежащей рекламы, в т.ч. путем реализации пункта 3.2.5 договора от 01.02.2011 N 2-в, устанавливающей обязанность арендатора согласовать варианты использования площади с арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская