Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6149/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-15761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Мальц Галина Юрьевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальц Галины Юрьевны на решение от 11.01.2010 по делу N А73-15761/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Мальц Галине Юрьевне

о взыскании 239 938 руб. 77 коп. и об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальц Галине Юрьевне (далее - индивидуальный предприниматель Мальц Г.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 197 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 741 руб. 62 коп., а также обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:03 14 01, в районе автостоянки по Аллее Труда, 64, путем демонтажа торгового киоска N 8 площадью 8,6 кв.м.

Решением суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Мальц Г.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 06.10.2009 и о назначении дела к судебном заседанию от 05.11.2009 направлялись судом по месту жительства предпринимателя г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13/3, кв. 48, сведения о котором содержатся в ЕГРИП по состоянию на 14.05.2009, а также представленной справкой Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре по состоянию на 13.07.2009.

Также определения направлялись по месту нахождения киоска предпринимателя по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 64.

Между тем, судебные извещения были возвращены почтовой организацией с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" и "в связи с истечением срока хранения" по причине неявки адресата за корреспонденцией.

Следовательно, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.

При таких обстоятельства суд первой инстанции имел основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

По существу заявленного иска апелляционная жалоба возражений не содержит, однако суд также считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка, занимаемого торговым киоском N 8, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, допустив задолженность в сумме 218 197 руб. 15 коп. за период с 01.01.2006 по 30.09.2009. В связи с этим, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт использования предпринимателем земельного участка установлен на основании имеющихся документов: составленными со стороны администрации актами от 10.04.2006 N 1686, от 16.04.2007 N 5920, от 02.07.2009 N 11689, предварительным договором аренды от 02.09.2004 N 15/1120. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции, на основании статей 1102, 1107, 304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 60, 65 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного оснований для отмены судебного акта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-15761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь