Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12926/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-18371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Оптима" - Иванченко Д.В., удостоверение, доверенность от 29.11.2011 N 11/29;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-18371/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Оптима" (ОГРН 1096658014408, ИНН 6658350485)

к 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Оптима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 32270 от 26.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения налогового органа N 3398 от 26.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 267 /11 от 22.03.2011.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "МеталлИнвест". О реальности перемещения грузов в режиме экспорта, по мнению общества, свидетельствует отметка на таможенных декларациях Белорусской таможни, которая подтверждает факт вывоза экспортного товара с территории РФ.

Общество, просит решение от 07.10.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению составила 6 214 132 руб. 00 коп. По разделу N 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов 5 773 993 руб. 00 коп., сумма к возмещению составила 2 719 482 руб. 00 коп. По разделу N 4 налоговой декларации (экспорт) сумма налога исчислена в размере 3 494 650 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены следующие решения:

Решение от 26.01.2011 N 32270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Оптима" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 610 890 руб., 20 коп.; начислены пени по ч.1 ст. 122 в размере 24 934 руб., 48 коп.; Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 054 451 руб. 00 коп.; пени в размере 124 672 руб. 45 коп.

Решение от 29.01.2011 N 3398 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении на сумму - 6 214 132 руб., 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 267/11 от 22.03.2011 решение инспекции N 32270 от 26.01.2011 изменено путем уменьшения на 24 934 руб. 48 коп. начисленной суммы пени, в остальной части указанное решение, а также решение N 3398 от 26.01.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 32270 и N 32270, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом камеральная налоговая проверка общества проводилась на основании декларации по НДС за 2 квартал 2010, сумма налога по разделу N 1 декларации исчислена к возмещению из бюджета в размере 6 214 132 руб. 00 коп.

По разделу N 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) стоимость реализованных товаров составляет 16 969 173 руб. 00 коп., (НДС -3 054 451 руб. 00 коп.), налоговая база с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составляет 0,0 руб., сумма НДС 0,0 руб., итого сумма исчисленного НДС по строке 120 налоговой декларации составляет 3 054 451 руб. 00 коп., что подтверждается представленной книгой продаж и анализом счета 68.2. Сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг) составляет 5 773 933 руб. 00 коп., сумма оплаты с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету по строке 220 декларации составляет 5 773 993 руб. 00 коп., что подтверждается книгой покупок и анализом счета 68.2 за 2 квартал 2010 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета по разделу N3, составляет 2 719 482 руб. 00 коп.

По разделу N 4 налоговой декларации (применение налоговой ставки 0 процентов) налогооблагаемая база составляет 20 341 371 руб. 00 коп., сумма налога исчислена в сумме 3 494 650 руб. 00 коп.

Из анализа книги покупок общества за 2 квартал 2010 года следует, что основную долю затрат составляет закуп товара для дальнейшей реализации на российском рынке и на экспорт у продавца ООО "МеталлИнвест" 99, 75% на общую сумму 60 610 114 руб. 21 коп. в т.ч. НДС 9 245 611 руб.), оставшаяся часть затрат (аренда, информационно-техническое сопровождение ПО, услуги банка и др.) составляет 0,25 % (НДС 22857,0 руб.).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Данные доводы заявителя, по мнению инспекции, являются ошибочными и не соответствуют действительности, о чем свидетельствует следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, общество фактически не дает каких-либо пояснений по разделу N 3 декларации (внутрироссийская реализация).

Общество - "покупатель" заключило с поставщиком ООО "МеталлИнвест" договор поставки товара от 25.03.2010 N 4/П/МИ.

В представленных приложениях N 2,3,4,5 к договору поставки товара N 4/П/МИ количество товара установлено в штуках, таким образом, ООО "МеталлИнвест" реализовало товар обществу в количестве 77,092 штуки. Однако в выставленных счетах-фактурах N 10, 12, 13, 14 по столбцу 2 "единицы измерения" указаны тонны, соответственно реализовано товара по счетам-фактурам N 10, 12, 13, 14 в количестве 77,092 тонны. Согласно п. 1.1 договора товар передается отдельными партиями, наименование, количество и стоимость которого согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, следовательно, в выставленных счетах-фактурах единицы измерения не соответствуют единицам товара, установленным условиями договора, а именно приложениям.

Обществом по требованию N 3331 от 30.08.2010 г.. представлены копии сертификатов качества на товар. Сертификаты на круг бронзовый N 1279, 1280, 1281, 1282 выданные ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" "Сплав" и сертификат качества N 005409 на олово, выданный ОАО "НОК".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы N 03-05/052001 и 03-05/052000 от 22.09.2010 г.. организациям производителям на предмет предоставления информации по факту производства, выпуска товара по представленным ООО "Оптима" сертификатам.

От ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" получен ответ (вх. N 048336 от 14.10.2010 г..), в котором сообщается, что приложенные к запросу сертификаты (N 1279, 1280, 1281, 1282) ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" не принадлежат, взаимоотношений с обществом не имеют.

От ОАО "НОК" получен ответ (вх. N 49628 от 21.10.2010 г..), в котором сообщается, что у ОАО "НОК" отсутствует контрагент общества. Кроме того, в полученном ответе производитель сообщает, что реализация на прямую, в срок от даты сертификата не производилась. На сертификате отсутствует номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась данная продукция. Кроме того, по ряду других признаков можно сделать вывод, о том, что данные в сертификате не соответствуют оригинальным, а именно - номер 005409 не присваивался и не регистрировался. Плавки более 15000 кг не выпускаются, а в случае если реализуется количество больше одной плавки, то на остаток выписывается отдельный сертификат с другим номером плавки, с другим номером анализа и соответствующим химическим составом. Дата выписки сертификата не соответствует номеру анализа и химическому составу.

Следовательно, счет-фактура N 9 от 02.06.2010 г.. выставленная ООО "МеталлИнвест" по которой реализовано товара (олово) в количестве 19,650 тонны на сумму 9 970 502 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 1 520 924,18 руб. и прилагаемый сертификат качества N 005409 от ОАО "НОК" не соответствует возможному объему выпуска (плавки) олова у производителя. Поскольку согласно полученного ответа производителя плавка более 15000 кг не выпускается, соответственно, на массу в количестве 19650 кг должно быть выдано два сертификата и при чем второй сертификат должен быть с другим номером плавки. В представленном для проверки сертификате N 005409 номер плавки вообще отсутствует.

Исходя из полученных ответов, налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные сертификаты N 1279, 1280, 1281, 1282 и N 005409 в качестве подтверждающих документов производителями не выписывались и не принадлежат им, следовательно, являются недостоверными документами.

Таким образом, представленные обществом первичные документы противоречивы в объемах реализации, а также налогоплательщиком не подтверждена достоверность предоставленных сертификатов. Заявителем не опровергается факт допущенных нарушений, при этом заявитель ссылается технический характер дефектов в представленных документах. Указанные выше нарушения Обществом не устранены, необходимые документы не представлены.

На основании изложенного и с учетом представленных обществом документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов по разделу N 3 декларации в сумме 5 773 933 руб. 00 коп.

При этом ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе общество не приводит доводов, и не представляет суду доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки отказано обществу в применении налоговых вычетов по разделу 4 налоговой декларации по НДС в связи с непредставлением налогоплательщиком должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (сумма НДС 3 494 650 рублей).

Для целей реализации металлопродукции на экспорт общество у ООО "МеталлИнвест" приобрело втулки подшипников скольжения бронзовые литые производства ООО ПКФ "Унимет" по договору поставки товара N 2/П/МИ от 20.11.2009 года. Покупателем указанного товара у ООО "Оптима" по контракту от 08.12.2009 N 01/09 является "Lukason Industries LLP", Великобритания.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество по счету-фактуре от 04.03.2010 N 1 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 128 штук) на сумму 160 000 Евро. На копии ГТД N 10502070/040310/0001657 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 04.03.2010, орган выезда ПО "Козловичи", отправителем /экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).В соответствии с пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ, в качестве документов, подтверждающих факт перевозки груза в режиме экспорта ООО "Оптима" представлены: копия международной товарно-транспортной накладной N 1100931, согласно которой отправителем груза является ООО "Оптима", получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 03.03.2010 год.

Общество по счету-фактуре от 19.05.2010 N 14 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 126 штук) на сумму 239400,0 долларов США. На копии ГТД N 10502070/190510/0004247 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 19.05.2010, орган выезда ПО "Козловичи", отправителем/экспортером является ООО "Оптима", получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).ООО "Оптима" представлена копия международной товарно-транспортной накладной N 0970617, согласно которой отправителем груза является ООО "Оптима", получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 18.05.2010.

Перевозчиком вышеуказанных грузов (CMR N N 1100931, 0970617) являлось ОАО "Лорри". Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом N К001ВТ96, NМ010ХМ96. ООО "Оптима" с перевозчиком товара ОАО "Лорри" заключен договор N 368 от 08.12.2009 о перевозке грузов в международном сообщении. Согласно договору подтверждением факта оказания транспортных услуг считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания "Перевозчиком" услуг "Заказчику" на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного "Перевозчиком" к оплате.

Общество по счету-фактуре от 26.03.2010 N 2 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 125 штук) на сумму 156250,0 Евро. На копии ГТД N 10502070/260310/0002382 имеется отметка Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" 26.03.2010, орган выезда ПО "Каменный Лог", отправителем /экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ). ООО "Оптима" представлена копия международной товарно-транспортной накладной N 1099951, согласно которой отправителем груза является ООО "Оптима", получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 26.03.2010 год.

Перевозчиком указанного груза являлось ООО "Уралтехсервис". Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, N В011ЕР96.

Обществом с перевозчиком товара ООО "Уралтехсервис" заключен договор без N от 25.03.2010 о перевозке грузов в международном сообщении.

В представленных международных товарно-транспортных накладных N 1099951 (к ГТД N 10502070/260310/0002382) и N1100931 (к ГТД N 10502070/040310/0001657) в графе 24 "Груз получен" отсутствуют отметки о прибытии груза и получении его получателем, отсутствует печать организации получателя, тогда как по условиям контракта N 01/09 от 08.12.2009 г.. в соответствии с пунктом 3.4 датой поставки товара считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Кроме того, согласно договору N 368 от 08.12.09г. о перевозке грузов в международном сообщении, п. 2.2 подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками получателя груза. В связи с тем, что отметки о получении груза Получателем отсутствуют на международных товарно-транспортных накладных, следовательно, имеет место невыполнение обязательных условий, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10280/08 товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен", подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не только отметку "Вывоз разрешен".

Однако в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в грузовых таможенных декларациях, представленных обществом, отсутствует отметка пограничных таможенных органов "Товар вывезен", соответственно, инспекция сделала вывод об отсутствии фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

04.10.2011 года заявителем в материалы судебного дела представлен ответ из Екатеринбургской таможни о том, что по указанным выше ГТД товар вывезен.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/040310/0001657 выпуск товара разрешен 04.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/260310/0002382 выпуск товара разрешен 26.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации N 10502070/190510/0004247 выпуск товара разрешен 19.05.2010. Указанные ГТД были представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора инспекцией 07.10.2011 исх.N 09-07/44623 производителю втулок подшипников скольжения бронзовых литых ООО ПКФ "Унимет" направлен запрос с просьбой дать пояснения по факту изготовления указанного товара по договору подряда N 1/Р/МИ от 23.11.2009 для ООО "МеталлИнвест", которое в последствии, по договору поставки товара N 2/П/МИ, поставило указанный товар в адрес ООО "Оптима".

07.10.2011 производителем ООО ПКФ "Унимет" дан ответ о том, что действительно между ООО ПКФ "Унимет" и ООО "МеталлИнвест" г.Екатеринбург (ИНН 6670263493) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 1/Р/МИ от 23.11.2009 г.. Однако, в период с 03.03.2010-19.05.2010 (дата выставления счетов-фактур N 00000001 от 03.03.2010, N 00000002 от 25.03.2010, N 00000003 от 19.05.2010 от ООО "МеталИнвест" обществу на поставку втулок) готовый товар отгружался другому юридическому лицу - ООО "МеталлИнвест", г. Москва, ИНН 7707601859. И только после 20.05.2010 готовый товар по договору N 1/Р/МИ от 23.11.2009 г.. отгружался в адрес ООО "МеталлИнвест" ИНН 6670263493.

Таким образом, обществом не доказан факт фактического вывоза спорного товара - втулок подшипников скольжения бронзовых литых, изготовленных ОООПКФ "Унимет" по договору на переработку давальческого сырья N 1/Р/МИ от 23.11.2009, с учетом того, что в период его приобретения ООО "Оптима" у ООО "МеталлИнвест" он не был изготовлен производителем.

В отношении довода общества о недопустимости ответа производителя ООО ПКФ "Унимет" от 07.10.2011 в качестве доказательства по делу. Представитель общества в ходе судебного заседания был ознакомлен с данным документом, причем пояснил суду, что сам лично знаком с руководителем ООО ПКФ "Унимет" И.В. Косолаповым, в подписании именно руководителем данного ответа не усомнился, пояснив суду, что не раз обозревал документы с подписью И.В.Косолапова.

Ответ на запрос в адрес налогового органа был отправлен по факсу руководителем ООО ПКФ "Унимет" поскольку в силу территориальной отдаленности г. Режа от г. Екатеринбурга руководитель не смог выступить в качестве свидетеля со стороны инспекции в судебном заседании 07.10.2011 года. Довод общества о том, что данный ответ не был направлен в суд, является не состоятельным, поскольку ООО ПКФ "Унимет" не является лицом, участвующем в деле, либо иным участником в процессе.

Заявлений о фальсификации в отношении данного доказательства от представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разбирательства не сделано.

Каких-либо документов, опровергающих факт направления упомянутого письма, от производителя в суд апелляционной инстанции также не представлено. Представление копий документов по взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента в суде апелляционной инстанции не опровергает основанный на ответе производителя вывод налогового органа о нереальности поставки.

Указанное доказательство в совокупности с отсутствием отметки пограничных таможенных органов "Товар вывезен" на ГТД подтверждает вывод инспекции о том, что вышеуказанная хозяйственная операция не имела место в действительности, а заявителем фактически был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По факту подписания Паращенко А.Н. документов от имени руководителя ООО "Оптима" свидетелем даны пояснения о том, что он подписывал документы, не вникая в смысл подписываемых документов, фактически Обществом не руководил о том, какая предпринимательская (экономическая) деятельность велась ООО "Оптима" не знал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена О.В. Ташкинова, которая в период 2010 года выполняла функции бухгалтера общества. Данный свидетель пояснил суду, что в ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление счетов-фактур и всей бухгалтерской документации в отношении общества, при этом она указала суду на то, что декларация по НДС за 2 квартал 2010 года составлена ею. О.В. Ташкинова показала, что на последних совещаниях, проводимых P.M. Бовыкиным, последний напрямую обсуждал с ней вопрос о незаконном возмещении НДС из бюджета и подготовке документов таким образом, чтобы не получить отказ от налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того подтвердила тот факт, что у ООО "Оптима" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, товар Общество не приобретало, а по сделкам только составлялся фиктивный документооборот. Доказательств, а также возражений, опровергающих данные свидетелями суду пояснения, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в показаниях свидетелей суду в рамках рассмотрения настоящего спора фигурировал некий P.M. Бовыкин, налоговым органом в материалы дела была представлена "выписка" из обвинительного заключения по обвинению Бовыкина Рудольфа Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Гущиной Татьяны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем Прокурора Свердловской области 30.09.2011 Д.В. Чуличковым. В данном документе указано, что P.M. Бовыкиным с участием Т.А. Гущиной разработана "преступная" схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания исключительно фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что самостоятельного доказательственного значения в рамках настоящего дела не имеет, однако не опровергает сделанных на основе анализа вышеупомянутых обстоятельств и доказательств выводов налогового органа о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-18371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова