Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12626/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-4920/2011 (судья Е.В. Писаренко)

В заседании приняли участие представители:

истца - Прокурор Челябинской области - Павлова Оксана Александровна (удостоверение ТО N 072190 от 11.), Дурандин Андрей Николаевич (удостоверение ТО N 070086 от 13.10.2010);

ответчика - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства - Юрина Марина Васильевна (паспорт, доверенность N 99-Д от 30.12.2011),

ответчика - ОГУП "Челябинскавтодор" - Полегешко Елена Вениаминовна (паспорт, N 07 от 17.01.2012).

третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы - Ливончик Влада Анатольевна (удостоверение, доверенность N 17 от 11.01.2012).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) и областному государственному унитарному предприятию "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор") с иском о признании недействительным размещения заказа для государственных нужд в форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор (реестровый номер торгов 44/А); недействительным государственного контракта от 21.02.2011 N 8-д и применении последствий недействительной сделки на будущее в неисполненной части (с учетом уточнений т. 6 л.д. 118-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУ материальных ресурсов по ЧО), Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС ПО ЧО), общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ООО "Дорпроект Технадзор") (т. 1 л.д. 1-7, 8-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т. 3 л.д. 154-159).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешил иск с учетом уточнений, которые в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предъявлены в письменном виде. Выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для признания аукциона N 44/А недействительным, противоречат резолютивной части решения, где суд признал недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона.

Податель считает неправомерными выводы суда о том, что понятия "торги" и "размещение заказа" не являются идентичными, поскольку данное суждение, по его мнению, противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа). Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд, признавая размещение заказа недействительным, не признает недействительным определенное действие заказчика, как этого требует закон, а признает недействительным выбранную заказчиком форму (способ) размещения заказав в виде открытого аукциона, что не соответствует п. 4 ст. 10 Закона о размещении заказа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении Министерством при размещении заказа, действующих норм и правил, регулирующих правоотношения между участниками в сфере поставок товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд (в частности о завышении начальной цены контракта, о дополнительных и непредусмотренных понятиями "строительный контроль" и "технический надзор" услугах, требующих увеличения затрат, о несоответствии сведений, содержащихся в аукционной документации, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона и т.д.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без ссылок на конкретные нормы права, являются противоречивыми.

Податель также оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в торгах ООО "Дорпроект Технадзор" и не согласен с выводом суда о том, что согласование Министерством участия в торгах ОГУП "Челябинскавтодор" является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как создающее преимущественные условия участия в торгах.

Прокурором Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в исковом заявлении. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел уточнения, принятые с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отклонить в силу ст. 159 Кодекса, поскольку уточнение иска занесено в прокол судебного заседания после заслушивания мнений всех участников. Кроме того, в отзыве указывается на то, что истцом не заявлялась, и судом не рассматривалась правомерность (неправомерность) выбора ответчиком способа размещения заказа в форме открытого аукциона. Утверждение, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУ материальных ресурсов по ЧО, ООО "Дорпроект Технадзор" и Управление Федерального казначейства по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, УФАС по ЧО и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и УФАС по ЧО настаивали на том, что доводы жалобы являются необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. на сайте www.chelgumr.ru ГУ материальных ресурсов ЧО (организатором торгов) размещено извещение Министерства (государственного заказчика) о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор (реестровый номер торгов - 44/А). Одновременно с извещением на сайте размещена утвержденная государственным заказчиком документация об аукционе (с учетом изменений от 20.01.2011). Перечень (объем) оказания услуг определены в соответствии с информационной картой документации об аукционе и приложениями.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.02.2011 N 44-А/Р (ОЗ), на участие в открытом аукционе поданы заявки от ОГУП "Челябинскавтодор" и ООО "Дорпроект Технадзор".

По результатам рассмотрения заявок единогласным решением комиссии к участию в аукционе допущено ОГУП "Челябинскавтодор". В допуске к участию в аукционе ООО "Дорпроект Технадзор" отказано в связи с тем, что заявка общества не соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе в силу ст. 12 Закона о размещении заказа.

Ввиду указанных обстоятельств единогласным решением членов комиссии открытый аукцион признан не состоявшимся. Аукционная комиссия рекомендовала заказчику в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать участнику аукциона проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе и на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта, участнику аукциона, подавшему единственную (соответствующую) заявку в срок от 10 до 20 дней со дня подписания протокола подписать проект государственного контракта и представить его заказчику.

21.02.2011 между Министерством (государственным заказчиком) и ОГУП "Челябинскавтодор" (заказчиком) заключен государственный контракт N 8-д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор (далее - услуги).

По условиям государственного контракта заказчик (ОГУП "Челябинскавтодор") обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта (в соответствии с техническим заданием (приложение N 1)) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена государственного контракта определена в размере 115 421 руб. 30 коп. (с учетом НДС 18%).

Во исполнение условий государственного контракта ОГУП "Челябинскавтодор" оказаны, а Министерством оплачены услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

акты на оказание услуг: от 25.08.2011 N 01 8с, 02 8с, 04 8с, 05 8с, 06 8с, 08 8с - 12 8с; от 25.04.2011 N 01 4с - 07 4с; от 25.05.2011 N 01 5с - 11 5с; от 27.06.2011 N 01 6с - 12 6с; от 25.07.2011 N 01 7с, 02 7с, 06 7с - 12 7с (т. 6 л.д. 2-62) и от 09.09.2011 N 01 9с, 02 9с, 04 9с (т.6 л.д. 112-117),

а также заявки на оплату расходов: от 02.03.2011 N 390 на сумму 528 180 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 391 на сумму 549 700 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 392 на сумму 162 400 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 383 на сумму 203 840 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 380 на сумму 2 974 210 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 393 на сумму 417 210 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 379 на сумму 5 933 650 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 384 на сумму 188 560 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 386 на сумму 195 510 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 387 на сумму 203 330 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 388 на сумму 122 690 руб. 00 коп., от 02.03.2011 N 389 на сумму 62 850 руб. 00 коп., от 07.04.2011N 727 на сумму 5 432 850 руб. 00 коп., от 07.04.2011 N 736 на сумму 96 300 руб. 00 коп., от 07.04.2011N 741 на сумму 97 461 руб. 00 коп., от 07.04.2011 N 739 на сумму 99 540 руб. 00 коп., от 07.04.2011 N 743 на сумму 129 699 руб. 00 коп., от 07.04.2011 N 745 на сумму 75 474 руб. 00 коп., от 07.04.2011 N 732 на сумму 39 366 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 982 на сумму 12 888 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 985 на сумму 86 850 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 983 на сумму 165 906 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 984 на сумму 182 718 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 980 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 04.05.2011 N 978 на сумму 544 653 руб. 00 коп., от 04.05.2011N 969 на сумму 4 770 000 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1277 на сумму 393 624 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1267 на сумму 6 930 000 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1268 на сумму 2 092 833 руб. 00 коп., от 06.06.2011N 1269 на сумму 498 537 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1270 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1271 на сумму 325 800 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1272 на сумму 326 556 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1273 на сумму 96 300 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1273 на сумму 96 300 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1274 на сумму 77 040 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1275 на сумму 96 300 руб. 00 коп., от 06.06.2011 N 1276 на сумму 96 300 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1516 на сумму 577 800 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1510 на сумму 521 100 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1508 на сумму 288 900 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1515 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1514 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1513 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1512 на сумму 192 600 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1517 на сумму 181 044 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1509 на сумму 977 400 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1507 на сумму 1 162 980 руб. 00 коп., от 04.07.2011N 1506 на сумму 5 334 084 руб. 00 коп., от 04.07.2011 N 1503 на сумму 6 570 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 1-49).

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным размещения государственного заказа, заключенного по итогам открытого аукциона государственного контракта и применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее в неисполненной части, Прокурор Челябинской области указал на: не соответствие потребностей заказчика к качеству и количеству услуг (перечисленных в техническом задании) предмету аукциона (строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и технический надзор за содержанием автомобильных дорог) и действующему законодательству; отсутствие в документации об аукционе четких требований к количеству (объему) и качеству услуг (в связи с отсутствием проектно-сметной документации на объекты, подлежащие строительному контролю и техническому надзору); объединение в составе одного лота услуг, технологически и функционально не связанных между собой; передачу функций органа государственной власти хозяйствующему субъекту (в рамках государственного контракта); завышение начальной максимальной) цены контракта на 24 240 516 руб. (с учетом уточнений) и на не основанный на законе отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Дорпроект Технадзор", а также создание преимуществ ОГУП "Челябинскавтодор" при участии в торгах.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, дав оценку действиям заказчика торгов - Министерства на соответствие нормам действующего законодательства о размещении государственного заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказа нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьями 36, 37 Закона о размещении заказа предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказа суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным размещения заказа и государственного контракта от 21.02.2011 N 8-д, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о размещении заказа не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

При этом суд апелляционной инстанции не установил иных нарушений закона, влекущих признание контракта недействительным.

Вместе с тем, исходя из положений названных норм, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии.

Поскольку таких требований заявлено не было, а также принимая во внимание указанные истцом основания для признания контракта недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 36, 37, 57 Закона о размещении заказа, считает, что в решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-4920/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований Прокурора Челябинской области к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областному государственному унитарному предприятию "Челябинскавтодор" о признании недействительным размещения государственного заказа, государственного контракта и применении последствий недействительной ничтожной сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина