Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22235/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-49256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Хвиюзовой С.А. по доверенности от 27.12.2011 г..;

от ответчика: представителя Павленко О.Б. по доверенности от 17.11.2011 г..;

представителя Сыромятникова А.А. по доверенности от 20.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22235/2011) ООО "РУСЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-49256/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РУСЛАН"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАН" (далее - Общество, ответчик) с земельного участка общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 78:3142:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, участок 5 (напротив дома 14, лит. А).

Решением от 28.10.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: для строительства павильона - кафе Обществом на основании заключения заинтересованных комитетов и служб города получено разрешение ГАТИ на производство работ; договор аренды, заключенный на срок по 06.04.2004 г.., пролонгировался на срок по 07.06.2007 г.. и до 18.03.2010 г..; Комитетом проигнорированы заявления Общества о пролонгации договора, заключении нового договора аренды сроком на три года; Общество уплачивало арендную плату за земельный участок.

В письменных пояснениях податель жалобы указывает, что договор аренды спорного земельного участка на предложенных Обществом условиях (письмо от 22.03.2010 г.. N 002) заключен сроком на три года, поскольку КУГИ начал исполнение договора на таких условиях, так как произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2012 г.., участок предоставлен в пользование, платежи по аренде зачислялись на указанный в договоре расчетный счет.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для утверждения суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились бессрочные арендные отношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 15/ЗК-001322 земельного участка общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 78:3142:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, участок 5 (напротив дома 14, литера А) (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2006) для использования под кафе - павильон, код 3.11. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 06.04.2004 г..

Дополнительными соглашениями к договору от 17.07.2006 г.. N 1 и от 30.04.2009 г. N 2 срок действия договора продлен до 18.03.2010 г..

15.11.2010 г.. Уведомлением N 3802-15 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, предложив освободить занимаемый участок.

12.08.2011 г.. в ходе проверки функционального использования земельного участка Комитетом установлено, что Обществом используется спорный земельный участок без законных оснований.

Поскольку арендуемый земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.1 договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, однако арендуемый земельный участок в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен Обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, документы, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, в материалах дела отсутствуют, наличие законного основания для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в ней обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора аренды на срок три года с учетом положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-49256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева