Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14867/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-19567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - не явился, извещен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 12.08.2011 N 7),

представителя Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры - Голудиной О.В. (доверенность от 22.01.2010 N 38-04-2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-19567/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (ИНН 1655118005, ОГРН 1061655066550), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан), г.Казань,

третье лицо: Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (далее - ООО "Речная Транспортная Компания", Заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, Ответчик) об отмене постановления от 19.08.2010 N 650, прекращении производства по административному делу (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-19567/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.127-132).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан и третьего лица - Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-19567/2011.

В своей апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Речная Транспортная Компания" в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.13-15).

В своей апелляционной жалобе Казанская межрайонная природоохранная прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Речная Транспортная Компания" в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-7).

ООО "Речная Транспортная Компания" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал свою апелляционную жалобу, ее требования в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Речная Транспортная Компания" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Речная Транспортная Компания" возражал против апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 в 14 час 00 мин, в ходе рейдовой проверки акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) у н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района Ответчиком установлено самовольное занятие ООО "Речная транспортная компания" части акватории водного объекта и использование ее без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: наливная баржа под номером ЛС 8999. судовладельцем которой является ООО "Речная транспортная компания", осуществляет бункеровочные операции в отсутствии договора водопользования, что является самовольным занятием акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

ООО "Речная транспортная компания", как организация, имеющая опасный производственный объект, имеет "план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга)" в соответствии с Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 и основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 N 613.

Таким образом, по доводам Ответчика наливной баржей, являющейся опасным производственным объектом ООО "Речная транспортная компания" осуществляется самовольное занятие акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

В обоснование своих выводов административный орган указывает на то, что протоколом N 27 от 01.07.2008 заседания комиссии Казанского района водных путей и судоходства - Филиала Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства на участке по согласованию проведения работ на водных путях Куйбышевского водохранилища ООО "Речная транспортная компания" согласовано проведение бункеровочных операций на Казанском рейде (1320.3-1321,5 км р. Волга) с условиями проведения траления акватории рейда и ограждения рейда двумя освещаемыми зеленым проблесковым огнем черными буями и одним освещаемым черным буем.

По результатам проверки 06.08.2010 был составлен протокол N 240 об административном правонарушении и 19.08.2010 вынесено постановление N 650 о наложении административного наказания на юридическое лицо по ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Оба процессуальных действия осуществлялись в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности и без его надлежащего извещения о вышеуказанных процессуальных действиях.

Руководитель Заявителя не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без его уведомления, в его отсутствие и без участия его представителя. Дополнительным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель назвал факт отсутствия состава самого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Казанская межрайонная природоохранная прокуратура приводит довод о необоснованном восстановлении срока ООО "Речная транспортная компания" для обжалования постановления от 19.08.2011 N 650. Считает, что Заявитель без уважительных причин, будучи ознакомленным с текстом оспариваемого постановления пропустил срок на его обжалование. В качестве доказательства получения заявителем текста оспариваемого постановления ответчик пояснил, что прокурор представлял в Вахитовский районный суд г.Казани копии документов в виде приложения к заявлению прокурора об освобождении заявителем самовольно занятой акватории водного объекта, а суд направил их Заявителю. Представитель Общества, присутствовал в судебном заседании 16.05.2011, что свидетельствует о получении ООО "Речная транспортная компания" определения Вахитовского районного суда от 26.04.2011 с прилагаемым к нему исковым заявлением с материалами, в числе которых было обжалуемое постановление. Кроме того, в данном судебном заседании исследовались письменные доказательства, среди которых было и постановление от 19.08.2010 N 650.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления. В ходе судебного заседания Ответчик не представил каких-либо доказательств вручения или направления заявителю и получения им копии оспариваемого постановления.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что из Вахитовского районного суда г.Казани он не получал документов, в том числе копии оспариваемого постановления. Поскольку ч.2 ст.29.11 КоАП РФ требует не ознакомления с текстом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а именно вручения или отправки по почте заказным письмом текста оспариваемого постановления, то суд отклоняет довод ответчика о доказанности факта соблюдении прав заявителя путем ознакомления с содержанием постановления в ходе судебного заседания в Вахитовском районном суде г.Казани.

Протокол судебного заседания также не содержит информации о том, что представитель заявителя лично участвовал в исследовании текста оспариваемого постановления, оно исследовалось не им, а судом. Предметом судебного разбирательства в Вахитовском районном суде г.Казани не являлось разбирательство по существу административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и исследование судом указанного постановления само по себе не является доказательством, что законный представитель юридического лица получил копию оспариваемого постановления. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством каждое физическое или юридическое лицо имеет право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства.

Согласно абз. 4,5 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в целях настоящего кодекса используются следующие понятия:

"судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей";

"судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода".

Решением Верховного суда РФ от 09.02.2010 N ГКПИ09-1600 по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" о признании частично недействующими подпункта "г", "д", п. 5 подп. "н" п. 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 490 установлено, что при бункеровке (снабжении) судов топливом осуществляется перегрузка нефтепродуктов (дизтопливо, топочный мазут, бензин) из одного транспортного средства в другое транспортное средство, и, следовательно, бункеровочная деятельность относится к погрузочно-разгрузочной деятельности.

Таким образом, ООО "Речная транспортная компания" осуществляя бункеровочную, т.е. погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием принадлежащего ей транспортного средства - несамоходного судна, наливной баржи "ЛС-8999", идентификационный номер В-16-4782, предназначенной для перевозки нефтепродуктов, бункеровки осуществляет судоходство. Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, ООО "Речная транспортная компания" не обязана заключать договор водопользования или получать решение соответствующего органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Из письма и.о. руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) N СК-29/6767 от 12.07.2011 следует, что Постановление Правительства РФ N 165 от 12.03.2008 на деятельность связанную с судоходством не распространяется. Судоходство, включая бункеровку с судов стоящих на якоре или у причала, должно осуществляться без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. В ходе судебного заседания суд установил, что размещение несамоходной наливной баржи ЛС-8999 было осуществлено для перевозки и бункировки нефтепродуктов, то есть судоходства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

П. 1 ст. 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в п. 3 ст. 189 АПК РФ, п. 4 ст. 210 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были вынесены без надлежащего извещения руководителя или законного представителя Общества, о датах, времени и месте составления, т.е. с процессуальными нарушениями.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ (далее - Пленум ВАС РФ) N 46 от 26.07.2007, изложена следующая правовая позиция: "В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством извещения не является".

Руководитель или законный представитель Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не уведомлялись.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя Общества является нарушением его права на защиту.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что руководитель Общества извещен о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств извещения административным органом не представлено, в материалах дела об административном правонарушении их также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются ходатайства.

Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил, что о дате составления протокола об административном правонарушении 06.08.2011 Заявитель извещался уведомлением, направленным по факсимильной связи 04.08.2011, однако доказательств отправки уведомления, а также доказательств ее получения ответчик не представил.

В качестве одного из доказательств того, что Заявитель получил уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении Ответчик назвал письмо заявителя в его адрес от 05.08.2011, согласно которого заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Однако в результате детального изучением указанного письма суд пришёл к выводу, что из его текста никаким образом не усматривается, что ООО "Речная Транспортная Компания" известно о дате составления протокола об административном правонарушении. То, что письмо содержит информацию об извещении о проведенной проверке не является доказательством извещения о дате составления протокола об административном правонарушении. О самой проверке, Обществу было известно ранее, но уведомление о проверке не является доказательством извещения о дате составления протокола об административном правонарушении.

По пояснению административного органа о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 19.08.2011 Заявитель был извещен путем направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении в котором указана дата рассмотрения дела 19.08.2011, однако доказательств получения Обществом копии протокола об административном правонарушении от 06.08.2011 Ответчик так же в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-19567/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова