Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-12853/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Закиров Р.К., нач. юрслужбы (доверенность N 12 от 30.12.2011 г.);

от ответчика - Колесников А.В., представитель (доверенность от 02.05.2011 г.),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-10145/2011

по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к закрытому акционерному обществу "ПМК Самарасвязьстрой" (ОГРН 1036300663607, ИНН 6317037096), г. Самара,

о взыскании 8211320 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7222353 руб. 30 коп., штрафа за нарушение условий договора об оплате в сумме 722235 руб. 33 коп. согласно пункту 4.4. договора, пени за нарушение условий договора об оплате в сумме 266731 руб. 97 коп. согласно пункту 4.4. договора по состоянию на 26.04.2011 г. со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 316, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 1772103 руб. 72 коп., начисленных за период с 10.06.2010 г. по 17.08.2011 г. (т. 1, л.д. 73, 78-79).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции определением от 18.08.2011 г. отклонил заявленное уточнение исковых требований и разъяснил истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству и государственная пошлина по уточнению истцом не оплачена (т. 1, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определением от 30.12.2011 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял от истца увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 1772103 руб. 72 коп., начисленных за период с 10.06.2010 г. по 17.08.2011 г.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг за поставку товаров по разовым сделкам в размере 2076254 руб. 27 коп., долг за оказание услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2010 г. в размере 5146099 руб. 03 коп., штраф за нарушение условий договора от 01.04.2010 г. об оплате оказанных услуг в размере 514609 руб. 90 коп., пени за нарушение условий договора от 01.04.2010 г. об оплате оказанных услуг в размере 1226109 руб. 17 коп., начисленные за период с 10.06.2010 г. по 17.08.2011 г., а всего 8963072 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (автопредприятие) и ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2010 г., по условиям которого автопредприятие обязалось оказать заказчику транспортное обслуживание и автотранспортные услуги имеющимися транспортными средствами, строительно-дорожными механизмами, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную плату (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость услуг определяется по планово-расчетным ценам, согласованным сторонами.

Такие цены сторонами согласованы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т. 1, л.д. 138).

Согласно пункту 3.3. договора текущий и окончательный расчеты производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после оказания автопредприятием услуг. На основании документов, подписанных заказчиком и заверенных его печатью, сторонами подписывается акт выполненных работ и автопредприятием выставляется счет-фактура. Основанием для выписки счета-фактуры за оказание транспортного обслуживания являются установленные документы, подписанные заказчиком и заверенные его печатью. Разногласия на акт выполненных работ, счет-фактуру направляются заказчиком в течение 3 суток с даты получения. При отсутствии разногласий в указанный срок акт выполненных работ, счет-фактура считаются принятыми без возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5146099 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 419 от 31.05.2010 г. на сумму 189347 руб. 52 коп., N 499 от 30.06.2010 г. на сумму 578647 руб. 22 коп., N 500 от 30.06.2010 г. на сумму 47464 руб. 32 коп., N 570 от 31.07.2010 г. на сумму 1336346 руб. 40 коп., N 674 от 31.08.2010 г. на сумму 1555267 руб. 14 коп., N 683 от 31.08.2010 г. на сумму 762369 руб. 68 коп., актами простоя N 1 от 15.08.2010 г. и N 2 от 19.08.2010 г. с учетом расчета суммы простоя в размере 676656 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 17, 25, 29, 39, 42, 46, 48, 49, 137; т. 2, л.д. 38, 60, 102, 113, 180, 192, 232-233).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами-реестрами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 16, 24, 28, 38, 41, 45, 47; т. 2, л.д. 37, 39-55, 59, 61-101, 103-105, 112, 114-179, 181-191, 193-231).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2076254 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными, а также направленными в адрес ответчика и полученными им счетами-фактурами (т. 1, л.д. 19-23, 30-37, 50-52; т. 2, л.д. 55-58, 106-111, 234-236).

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5146099 руб. 03 коп. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2076254 руб. 27 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 2010 год, согласно которому задолженность ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" перед ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на 31.12.2010 г. составляет 8351811 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 77).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4489 от 24.12.2010 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 8339453 руб. 87 коп. (в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5146099 руб. 03 коп. и задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2076254 руб. 27 коп.) до 31.12.2010 г. (т. 1, л.д. 9).

В ответ на данную претензию ответчик гарантийным письмом N 336 от 31.12.2010 г. сообщил истцу, что администрация ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" гарантирует, что имеющаяся задолженность перед ДОАО "Спецгазавтотранс" в размере 8339453 руб. 87 коп. будет погашена до 01.02.2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 01.04.2010 г. является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5146099 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый им товар.

Состоявшиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2076254 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение условий договора оказания транспортных услуг от 01.04.2010 г. об оплате оказанных услуг истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 514609 руб. 90 коп. и пеней в размере 1226109 руб. 17 коп., начисленных за период с 10.06.2010 г. по 17.08.2011 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку осуществления оплаты произведенных работ заказчик выплачивает неустойку, взыскиваемую сверх убытков: штраф в размере 10 процентов от суммы долга и пеню в тройном размере действующей среднедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 4.4. договора слов и выражений следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели одну меру ответственности заказчика в виде неустойки, при этом неустойка определена сторонами как в форме штрафа - однократно взыскиваемой суммы, которая выражена в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (10% от суммы долга), так и в форме пени - непрерывно исчисляемой нарастающим итогом суммы (тройной размер действующей среднедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 514609 руб. 90 коп. и пеней в размере 1226109 руб. 17 коп., начисленных за период с 10.06.2010 г. по 17.08.2011 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик заявил о том, что акты и накладные подписаны неуполномоченными лицами, так как право подписи всех финансово-хозяйственных документов имеет только руководитель предприятия.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на спорных актах и накладных содержится печать ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов и накладных от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" лицу, осуществлявшему приемку товара и оказанных услуг по спорным актам и накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5146099 руб. 03 коп. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2076254 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2010 год (т. 1, л.д. 77), который со стороны ответчика подписан директором Попенковым Г.Ю., главным бухгалтером Елфимовой А.В. и скреплен печатью предприятия.

В материалах дела имеется также гарантийное письмо N 336 от 31.12.2010 г., которым ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности перед истцом в размере 8339453 руб. 87 коп. до 01.02.2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Данное письмо со стороны ответчика также подписано директором Попенковым Г.Ю., главным бухгалтером Елфимовой А.В. и скреплено печатью предприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом последующем одобрении действий лиц, осуществивших приемку товара и оказанных услуг от имени ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" по спорным актам и накладным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.8. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии N 4489 от 24.12.2010 г., N 271 от 10.02.2011 г. и доказательства их получения ответчиком (т. 1, л.д. 9-13).

Кроме того, факт получение ответчиком данных претензий установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-5206/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела (т. 2, л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-10145/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМК Самарасвязьстрой" (ОГРН 1036300663607, ИНН 6317037096) в пользу дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) 2076254 руб. 27 коп. - долга за поставку товаров, 5146099 руб. 03 коп. - долга за оказанные услуги, 514609 руб. 90 коп. - штрафа, 1226109 руб. 17 коп. - пени, 67815 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина