Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6604/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А48-3597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 по делу N А48-3597/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304573217600038) об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы (далее - территориальный отдел Управления) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 27.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 по делу N А48-3597/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы от 23.08.2011 N 27 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ИП Ефимовым А.А. осуществляется производственная деятельность по распиловке древесины при отсутствии специально оборудованного помещения или территории для хранения отходов, а отходы производства (опилки) складируются непосредственно на почву на участке, прилегающем к территории производственного помещения ИП Ефимова А.А. Данный факт не опровергается предпринимателем и подтверждается, по мнению заявителя жалобы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011, актом от 21.06.2011, фототаблицей от 21.06.2011 с изображением общего вида производственного цеха по переработке древесины, принадлежащего ИП Ефимову А.А., объяснениями предпринимателя.

Считает, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между размещенными сыпучими отходами производства (опилками) и отходами, образующимися в процессе производственной деятельности ИП Ефимова А.А., не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты складирования ИП Ефимовым А.А. отходов производства и потребления, то есть даты совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не носит существенный характер, так как было восполнено при рассмотрении дела по существу на основании материалов прокурорской проверки, приложенных к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ефимов А.А. в судебное заседание также не явился, направив суду заявление, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело без его участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимов Алексей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 24.04.2007 серии 57 N 001049696.

На основании задания прокуратуры области прокуратурой Дмитровского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды при осуществлении деятельности ИП Ефимова А.А.

В акте от 21.06.2011 отражено, что в ходе проверки было установлено, что ИП Ефимов А.А. занимается предпринимательской деятельностью по распиловке древесины. Производственное помещение (пилорама), расположено в здании хозяйственной постройки в черте населенного пункта г. Дмитровска Орловской области по адресу: г. Дмитровск, ул. Пионерская, д. 13.

Земельный участок для размещения производственного объекта не выделялся, в связи с чем, огороженных производственных территорий нет. Специально оборудованные помещения либо площадка для хранения отходов отсутствует. На земельном участке площадью 5х12 м., прилегающем к территории производственного помещения в хаотичном порядке расположены сыпучие отходы производства (опилки). Объем отходов составляет около 30 куб. м.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 27.07.2011 прокурор Дмитровского района Орловской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление с материалами проверки письмом N 7-19-11 от 27.06.2011 направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом Управления вынесено постановление N 27 от 23.08.2011, которым ИП Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 27 от 23.08.2011 является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление ИП Ефимова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано совершение предпринимателем вменяемого правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу что административным органом нарушена процедура проведения мероприятий, предусмотренных статьями 27.8 и 28.1.1 КоАП РФ в части проведения осмотра помещений лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства совершения административного правонарушения не были зафиксированы способом, предусмотренным действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. наложение административного штрафа в сумме от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в складировании отходов производства (опилок) на необорудованной площадке на территории населенного пункта г. Дмитровска Орловской области.

Административный орган при этом сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Между тем, как установлено судом области, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования отходов производства в результате хозяйственной деятельности предпринимателя.

Ни постановление прокурора Дмитровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011, ни постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 не содержат сведений, что отходы (опилки) образованы в результате производственной деятельности ИП Ефимова А.А.

Как следует из содержания данных процессуальных документов, в них изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств.

При этом, как верно отметил суд области, административным органом не проводилось исследование деятельности заявителя, не было установлено какое оборудование им используется, какие отходы образуются при осуществлении им деятельности, не установлена однородность отходов, образующихся при осуществлении деятельности ИП Ефимовым А.А. и отходов, зафиксированных в акте обследования от 21.06.2011, не установлено имелись ли среди отходов, такие отходы, которые образуются в процессе деятельности ИП Ефимова А.А.

Также не устанавливалась и принадлежность производственного помещения (пилорамы) непосредственно ИП Ефимову А.А. В то же время, как видно из текста заявления предпринимателя, последний указывает на принадлежность пилорамы его жене, которая также является предпринимателем.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 не указана дата совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Дата проведения проверки, указанная в обжалуемом постановлении (27.06.2011) не является датой совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты складирования ИП Ефимовым А.А. отходов производства и потребления, то есть даты совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не носит существенный характер, поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции устранить выявленные недостатки, а именно, установить кода именно было осуществлено складирование производственных отходов (опилок), в материалах дела не имеется.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Исходя из материалов дела ни территориальным отделом Управления, ни прокуратурой, которой была проведена проверка, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт от 21.06.2011 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке, в отсутствие ИП Ефимова А.А.

Приложенные к указанному акту фотографии также не могут выступать в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акт от 21.06.2011 не содержит записи о применении фотосъемки.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, а также по установлению собственника территории, на которой размещены отходы (опилки) административным органом не производились.

С учетом изложенного вывод суда области о том, что при рассмотрении настоящего дела доказательств вмененного ИП Ефимову А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом не представлено, является правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения предпринимателя к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринмиателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка заявителя жалобы на письменные объяснения предпринимателя от 27.06.2011, в которых указано, что ИП Ефимов А.А. осуществляет деятельность по переработке древесины по адресу: г. Дмитровск, ул. Пионерская, д. 13; специального оборудованного места для отходов у него нет, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как доказательство совершения предпринимателем вмененного правонарушения, поскольку, как верно указал суд области, административным органом не установлена причинно-следственная связь между складированными отходами и отходами, образующимися в процессе деятельности ИП Ефимова А.А., а имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследуя имеющиеся в деле объяснения, считает необходимым отметить, что полагая возможным принять во внимание вышеизложенные факты, о которых указал в объяснениях предприниматель, административный орган не оценивал и не проверял заявления о том, что складирование отходов также осуществляется иной организацией.

Также не может быть принята во внимание ссылка Управления на пояснения, данные ИП Ефимовым А.А. суду области, что после проведенной прокуратурой проверки отходы были убраны предпринимателем с производственной территории пилорамы, подтверждающие, по мнению Управления, вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ввиду предположительного характера данного довода. Более того, признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета всей совокупности доказательств по делу, не является основанием для вывода о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе и исследованы судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 по делу N А48-3597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов