Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14560/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-14772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Славянский городской водоканал": Лавриненко Инна Олеговна, паспорт, по доверенности 23АА0883888 от 18.08.2011 г..

от ИП Барабанова В. К.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-14772/2011

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Владимира Константиновича

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Славянский городской водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Владимир Константинович (далее - ИП Барабанов В.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Славянский городской водоканал" (далее - МУП "Славянский городской водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 496, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года с МУП "Славянский городской водоканал" в пользу ИП Барабанова В.К. взыскано 79 496, 70 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Славянский городской водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой отсутствует. Как указывает ответчик, предприятие действовало на основании договора N 818 от 11.07.2009 г. и у предпринимателя отсутствовала возможность самостоятельно производить очистку стоков. Заявитель ссылается на то, что судом не исследовано, каким образом истец производил сброс сточных вод из своего септика.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ИП Барабанов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2009 г. между МУП "Славянский городской водоканал" (исполнитель) и ИП Барабановым В. К. (абонент) был заключен договор N 818 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому исполнитель обязался отпускать абоненту по присоединенным сетям питьевую воду и принимать сточные воды в канализационную сеть по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, 2б самовывозом, а абонент обязался производить оплату за оказанные услуги.

На основании актов (л.д. 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 42, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 80, 85) истцу выставлялись счета (л.д. 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 41, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 79, 84), согласно которым истец оплачивал не только услуги по поставке питьевой воды, но и по очистке сточных вод и превышение установленных нормативов, загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35, 40, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 78, 83).

Поскольку истец не был подключен к системе центральной канализации и сброс сточных вод в систему городской центральной канализации им не осуществлялся, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года по делу N А32-35710/2010, установлен факт отсутствия на территории предпринимателя по ул. Щорса, 2б в г. Славянске-на-Кубани центральной канализации, а также тот факт, что предпринимателем сброс сточных вод в канализацию не осуществляется (сброс сточных вод происходит в расположенный на территории ответчика септик, из которого сточные воды должны вывозиться с применением ассенизаторской машины).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Как уже было указано, на основании актов истцу выставлялись счета, согласно которым истец оплачивал не только услуги по поставке питьевой воды, но и по очистке сточных вод и превышение установленных нормативов, загрязняющих веществ в сточных водах.

Исходя из изложенного, истцом ответчику за оказание услуг по очистке сточных вод были перечислены денежные средства в размере 79 496, 70 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств предприятию в размере 79 496, 70 руб., факт оказания услуг по очистке сточных вод не подтвержден, получение денежных средств ответчиком не отрицается, постольку суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 79 496, 70 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с предприятия в пользу предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой отсутствует; что предприятие действовало па основании действующего договора N 818 от 11.07.2009 г. и у предпринимателя отсутствовала возможность самостоятельно производить очистку стоков, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано каким образом истец производил сброс сточных вод из своего септика, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ответчика, в спорный период учет сброса сточных вод из септиков ответчиком не производился.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-14772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" (ОГРН 1082349000997, ИНН 2349030709) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова