Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7993/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А29-2217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 21/1"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-2217/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниКом плюс"

(ИНН: 1101069748, ОГРН: 1081101009010)

к Товариществу собственников жилья "Коммунистическая 21/1"

(ИНН: 1101003987, ОГРН: 1031100438280)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниКом плюс" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья "Коммунистическая 21/1" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании 122 680 руб. задолженности и 5 634,64 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 оставлено без изменения.

13.09.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от Истца поступило заявление о взыскании с Товарищества 20 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества удовлетворил частично и взыскал в пользу Истца судебные издержки в сумме 15 000 руб., о чем вынес определение от 12.10.2011. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств посчитал сумму заявленных судебных расходов, понесенных Истцом по оплате услуг представителя, превышающей разумные пределы, также доказательств разумности расходов заявителем не представлено.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность оказания юридических услуг ООО "Терминал М". По мнению Ответчика, такими документами являются Устав ООО "Терминал М" и выписка из ЕГРЮЛ. Товарищество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что юридические услуги были оказаны стажером ООО "Терминал М", поэтому расходы должны составлять меньшую сумму, чем, если бы услуги были оказаны квалифицированным специалистом.

Поэтому заявитель жалобы считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Истец и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного судебного дела интересы Истца представляло ООО "Терминал М", что подтверждается:

- договором на оказание консультативных и юридических услуг от 15.03.2011,

- актом об оказанных услугах от 08.09.2011,

- платежным поручением от 12.09.2011 N 9.

В акте об оказанных услугах от 08.09.2011 зафиксировано, что ООО "Терминал М":

- произвело ознакомление с документами Клиента,

- подготовило исковое заявление,

- предоставило 2 консультации,

- осуществило участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что непосредственным исполнителем по договору от 15.03.2011 являлся Меджидов М.Д. (согласно приказу N 12 от 23.05.2011 Меджидов М.Д. был принят в ООО "Терминал М" в качестве стажера). Свои полномочия в качестве представителя Истца Меджидов М.Д. осуществлял на основании доверенности от 23.05.2011, выданной ему Обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается также, что представитель Общества Меджидов М.Д. участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 15.03.2011 и об их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом фактических действий, произведенных представителем Истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела) в пользу Общества подлежит взысканию 15000 руб. судебных расходов, так как сумма, заявленная ко взысканию, превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оказания ему юридических услуг, каковыми, по мнению Товарищества, являются Устав ООО "Терминал М" и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал М", поскольку предметом заявленных требований Истца являлось взыскание понесенных им судебных расходов, а не изучение Устава ООО "Терминал М" и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении данной организации.

Тот факт, что услуги по договору от 15.03.2011 непосредственно оказывались Меджидовым М.Д., являющимся стажером в ООО "Терминал М", признается судом апелляционной инстанции не влияющим на обоснованность определения суда от 12.10.2011, поскольку по результатам исполнения названного договора сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 08.09.2011, в котором Истец и ООО "Терминал М" подтвердили надлежащее исполнение ООО "Терминал М" необходимых Обществу услуг и отсутствие претензий Общества к ООО "Терминал М", тогда как Товарищество не имеет полномочий на вмешательство во взаимоотношения Общества и ООО "Терминал М" при исполнении ими своих обязательств в качестве сторон по договору от 15.03.2011.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Товарищества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 21/1" (ИНН: 1101003987, ОГРН: 1031100438280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных