Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8796/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-9409/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Панферовой Н.И. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9409/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1088383000100, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к искательскому муниципальному унитарному предприятию "Посжилкомсервис" (ОГРН 1028301647120, далее - ИМУП "Посжилкомсервис") о взыскании 256 736 руб. 84 коп. ущерба, причиненного вследствие производства земляных работ в районе дома N 4 по улице Молодежной в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "Стройсервис" взыскано в доход федерального бюджета 8134 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что строительство дома N 4 по улице Молодежной осуществлено в соответствии с требованиями технических регламентов, которым судом первой инстанции не была надлежащая правовая оценка. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства причинения вреда именно истцу, поскольку на момент причинения вреда он являлся собственником имущества.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИМУП "Посжилкомсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИМУП "Посжилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2010 года ответчиком при производстве земляных работ в районе дома N 4А по улице Молодежной в поселке Искателей было нарушено благоустройство придомовой территории, в результате чего повреждено дорожное (бетонное) покрытие общей площадью 88,0 кв.метра, в том числе, тротуар; металлические ограждения 3,1 кв.метра; малые архитектурные формы (скамейки, сушилки для белья).

Считая, что лицом, причинившим вред и обязанным возместить ущерб является ИМУП "Посжилкомсервис", которое от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалось, мотивируя свои действия нарушением истцом пунктов 4, 5, 6, 7 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения вреда (нарушение благоустройства придомовой территории, повреждение дорожного (бетонного) покрытия) подтверждается актом обследования придомовой территории в районе дома N 4А по улице Молодежной в поселке Искателей, составленным 12.10.2010, в котором отражено, что имущество повреждено при нарушении благоустройства вследствие производства земляных работ ответчиком, что ответчиком не оспаривается, поскольку акт подписан им без замечаний.

Согласно акту обследования от 28.06.2011 и локальному сметному расчету N 1, утвержденному 01.07.2011 директором ООО "Стройсервис", размер ущерба, причиненный истцу при производстве земляных работ, составил 256 736 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года директору ООО "Стройсервис" были выданы технические условия на подключение 9-квартирного жилого дома к системе отопления, водоснабжения и канализации, которые обозначают точку подключения к сетям, но не дают право на осуществление благоустройства территории.

Инженерные коммуникации (холодная вода и канализация) находятся на балансе ИМУП "Посжилкомсервис".

Как установлено судом первой инстанции, истцом при благоустройстве территории нарушены требования СНИП Н-89-80* (далее - СНИП).

Исходя из указанных СНИП в Северной строительно-климатической зоне инженерные сети, как правило, следует прокладывать совместно в тоннелях и каналах, предотвращая изменение температурного режима грунтов оснований ближайших зданий и сооружений. Водопроводные, канализационные и дренажные сети следует размещать в зоне температурного влияния тепловых сетей. Согласно таблице 9 вышеуказанных СНИП расстояние по горизонтали (в свету), м, от подземных сетей до бортового камня кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины наружной бровки кювета или подошвы насыпи должно составлять не менее 2 метров.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2010 года ответчик проводил плановый капитальный ремонт трассы холодного водоснабжения, согласованный с Администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", на что получил ордер и все необходимые согласования производства земляных работ.

В соответствии с Правилами N 197 трасса холодного водоснабжения практически вплотную прилегает к трассе теплоснабжения и находится в одном лотке с тепловой сетью.

В силу вышеуказанных Правил они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

При этом в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей.

Исходя из изложенного, истцом были нарушены требования по охране коммунальных тепловых сетей, а также требования СНИП 11-89-80*, вследствие чего ответчик не мог производить ремонтные работы.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что благоустройство территории было произведено истцом с нарушением требований по охране коммунальных тепловых сетей, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении дорожного покрытия.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков именно истцу, апелляционная коллегия соглашается со ссылкой на следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройсервис" является застройщиком дома N 4 по улице Молодежной в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на данные квартиры подтверждается факт регистрации права собственности истца 04.08.2010 на жилые помещения в указанном доме.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества, истец осуществил продажу квартир в выстроенном жилом доме.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела истец не являлся собственником квартир, и поврежденное имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности покупателей квартир.

В силу сказанного, названный довод жалобы опровергается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков.

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела не подтверждены, следовательно, правовые основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева