Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-23249/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-44030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Кириленко Е.В. по доверенности от 05.08.2011 N 2;

от ответчика: Решетниковой М.О. по доверенности от 26.10.2011 N У-Д-1/76;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2011) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-44030/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41; ОГРН 1109847001109)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная пл., 1; ОГРН 1027802757256)

о взыскании 12 825 567 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское БАСУ" о взыскании 12 825 567,00 руб. задолженности и 87 127,84 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 25 ноября 2011 года выделил из дела N А56-44030/2010 в отдельное производство требования ООО "Прайм Марин" к ФГУП "Балтийское БАСУ" о взыскании 9 729 948 руб. неосновательного обогащения по контракту N У-/32 от 06.04.2010.

Присвоил делу номер N А56-64488/2011.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик полагает, что обжалуемое определение повлечет возможность различной оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств по отношению к рассмотрению дела и не будет способствовать полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, поскольку решение по делу N А56-16260/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А56-44030/2010, а выделение отдельного требования и указанного дела лишит ответчика возможности использованной судами позиции по преюдициальному делу за NА56-16260/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу обоснованно посчитал, что положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют положениям, изложенным в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе ссылаться, при рассмотрении судом спора, на те доказательства, которые он считает доказывают заявленный им предмет требования. Преюдициальность того или иного обстоятельства не может быть установлена стороной по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.112011 по делу N А56-44030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина