Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6518/11

г.Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А64-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от гаражно-строительного кооператива "Мастер": 1)Атиной Т.А., представителя по доверенности N 1 от 17.11.2011, 2) Баженовой Е.Г. представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012 г..,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Мастер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-7558/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к гаражно-строительному кооперативу "Мастер" о взыскании 68742,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Гаражно-строительному кооперативу "Мастер" (далее - ГСК "Мастер", ответчик) о взыскании с ответчика 65 442 руб. 22 коп., в том числе 63 480 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 27.11.2010 г.. по 31.07.2011 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1961 руб. 26 коп. за период с 26.12.2010 г.. по 19.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-7558/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-7558/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 17.01.2012 г.. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГСК "Мастер" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-7558/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Тамбова от 25.12.2009 г. N 10020 ГСК "Мастер" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 9360 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02 01 001:0640 под строительство гаражей боксового типа в районе ул.Рылеева.

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ГСК "Мастер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове от 30.03.2010 г. N 102, общей площадью 9360 кв.м., расположенного в районе ул.Рылеева, под строительство гаражей боксового типа.

Пунктом 2.1. названного договора установлен срок его действия с 26.12.2009 г. по 26.11.2010 г.

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора, договор аренды по окончанию срока его действия не подлежит продлению в случае: предоставления земельного участка под проектирование и (или) строительство, включая проектирование, реконструкцию и установку временных сооружений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с момента окончания срока действия спорного договора 27.11.2010 г.. осуществляет пользование земельным участком площадью 9 360 кв.м. без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным земельным участком в заявленный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет неполученной арендной платы за весь период пользования составлен на основании постановлений главы Администрации города Тамбова от 04.06.2008 г.. N 3977, от 26.12.2008 г.. N 10209, постановлением Администрации Тамбовской области от 04.04.2009 г. N 363.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 26 коп. за период с 26.12.2010 г. по 19.08.2011 г.. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка по истечении срока договора аренды установлен, а доказательства оплаты землепользования в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен под строительство гаражей боксового типа, в связи с чем фактическое пользование данным земельным участком осуществляет не кооператив, а владельцы построенных гаражей.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства как возведения указанных им объектов недвижимости в установленном законом порядке, так и приобретения иными лицами права собственности на данные объекты.

Технические паспорта гаражей, оформленные ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, содержат лишь технические характеристики объекта недвижимости и не являются доказательствами, подтверждающими возведение таких объектов в установленном законом порядке.

Решения суда Октябрьского района г. Тамбова от 16.11.2011 г.. по делам N 2-4875/11, N 2-4876/11, N 2-4877/11, принятые после вынесения обжалуемого судебного акта и представленные ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, сами по себе, не подтверждают право собственности иных лиц в отношении вышеназванных объектов недвижимости, в отсутствие доказательств государственной регистрации такого права (ст. пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что судом не учтены суммы платежей за пользование земельным участком в 2010-2011 г.. по квитанциям от 15.06.2011 г.. на сумму 4120 руб., от 05.08.2011 г.. на сумму 5000 руб., от 18.08.2011 г.. на сумму 5150 руб., от 30.06.2010 г.. на сумму 744 руб. 42 коп., от 30.06.2010 г.. на сумму 39 299 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание вышеперечисленные квитанции, поскольку, исходя из оснований платежа, они относятся к иному периоду времени. В данных квитанциях не указано, что названные платежи были произведены ответчиком именно за спорный период.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-7558/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2011 г.. по делу N А64-7558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров