Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8390/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" Калмыковой Т.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-7681/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" (ОГРН 1033500040760, далее - Общество) о взыскании в бюджет города Вологды 439 450 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 14.03.1996 N 2/9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года с Общества в бюджет города Вологды взыскано 5349 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 11 789 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, поскольку в акте проверки от 20.10.2010 отсутствует указание на совершение Обществом нарушений подпункта "з" пункта 10 договора аренды, иных претензий либо уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды в адрес Общества не поступало. Полагает, что передача арендованных помещений по договору субаренды на новый срок была согласована Администрацией, так как расчет арендной платы в спорный период произведен истцом с учетом коэффициента субаренды (уведомление об изменении методики расчета арендной платы от 09.12.2010 N 12290). Указывает на то, что направление Обществу уведомления об уплате штрафной неустойки от 22.06.2011 лишь после истечения срока действия спорного договора от 02.07.2010 лишило ответчика возможности согласовать названный договор, а также заключить новый договор субаренды. Кроме того, за счет установления повышенного коэффициента субаренды в бюджет города поступили дополнительные платежи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (балансодержатель) и Общество (Арендатор) 14.03.1996 заключили договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности N 2/9, согласно которому Арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 18, площадью 220 кв.м, для использования под офис, магазин.

Пунктом 2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007) срок действия договора установлен с 01.01.1996 по 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подпунктом "з" пункта 10 договора установлен запрет на сдачу Арендатором помещений в субаренду (как в целом, так и частично) без письменного разрешения Арендодателя. За использование помещений не в соответствии с договором аренды, а также при использовании помещений и прав на них в качестве залога, вклада, при передаче помещений в безвозмездное пользование, при передаче прав и обязанностей по настоящему договору другим лицам или за сдачу помещений (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения Арендодателя Арендатор уплачивает в городской бюджет в 5-кратном размере месячную арендную плату, действующую на момент установления нарушения (пункт 13 договора).

На основании разрешения N 7-3/335, выданного 17.04.2009 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент), Общество (Арендатор) и предприниматель Латышев Андрей Васильевич (Субарендатор) 05.09.2009 заключили договор субаренды нежилого помещения N 4, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор получает часть площадей в размере 39 кв.м (позиции по экспликации - 1 этаж, N 14,16) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 18, для оказания услуг торговли.

Договор субаренды заключен на срок с 05.07.2009 по 01.07.2010 (пункт 1.2 договора).

В результате проверки использования арендованного Обществом имущества, проведенной 20.10.2010 специалистами Департамента в присутствии представителей ответчика и предпринимателя Латышева А.В., установлено, что арендуемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, используются по назначению (под офис Общества); часть помещений площадью 39 кв.м занимает Латышев А.В. (магазин канцтоваров); в помещении магазина установлен один кассовый аппарат, зарегистрированный на имя предпринимателя. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Уведомлением от 22.06.2011 N 7-0/6727, Администрация сообщила Обществу о нарушении им подпункта "з" пункта 10 договора аренды (заключение 02.07.2010 договора субаренды с предпринимателем Латышевым А.В. при отсутствии разрешения собственника), потребовала устранить названные нарушения и произвести уплату штрафной неустойки в размере 439 450 руб.

В связи с неуплатой Обществом неустойки в названном размере Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Подпунктом "з" пункта 10 договора установлен запрет на сдачу Арендатором помещений в субаренду (как в целом, так и частично) без письменного разрешения Арендодателя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушений названных положений договора аренды отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки использования арендованного Обществом имущества специалистами Департамента установлено, что часть помещений площадью 39 кв.м занимает Латышев А.В. (магазин канцтоваров), в указанном помещении установлен один кассовый аппарат, зарегистрированный на имя предпринимателя.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.10.2010.

Рассмотрев указанный документ и установив, что Обществом допущены нарушения подпункта "з" пункта 10 договора, Администрация уведомлением от 22.06.2011 сообщила ответчику о названных нарушениях, потребовала устранить их и уплатить штрафную неустойку.

Таким образом, факт заключения ответчиком договора субаренды от 02.07.2010 без получения согласия Администрации подтвержден материалами дела, а именно названным договором, актом проверки от 20.10.2010, письмами ответчика от 20.07.2011, от 17.08.2011, а также действиями Общества по устранению допущенных нарушений (уведомление Латышева А.В. о расторжении договора субаренды с 15.08.2011, передача Обществу помещения, предоставленного предпринимателю в субаренду, по акту приема-передачи от 17.08.2011, направление в адрес Администрации письма от 17.08.2011 с указанием на расторжение договора субаренды с 15.08.2011).

Доводы подателя жалобы о том, что передача арендованных помещений по договору субаренды на новый срок была согласована Администрацией, так как расчет арендной платы в спорный период произведен истцом с учетом коэффициента субаренды (уведомление об изменении методики расчета арендной платы от 09.12.2010 N 12290), отклоняются апелляционной коллегией.

Как видно из материалов дела, договор субаренды от 02.07.2010 расторгнут с 15.08.2011, о чем Администрация уведомлена письмом от 17.08.2011, следовательно, истец правомерно при расчете арендной платы за спорный период применил повышенный коэффициент субаренды в отношении арендованного помещения площадью 39 кв.м.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сдачу помещений (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения Арендодателя в виде неустойки в 5-кратном размере месячной арендной платы, действующей на момент установления нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 439 450 руб. (87 890 руб. (размер ежемесячной арендной платы, установленный на дату обнаружения нарушения - 20.10.2010) х 5). Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Сумма начисленной неустойки ответчиком не оспаривается, возражений в апелляционной жалобе по данному требованию не содержится.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее высокий размер, который в значительной степени покрывается внесенными Обществом арендными платежами, рассчитанными с учетом повышающего коэффициента субаренды, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 5349 руб. 50 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-7681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева