Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-9087/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А81-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2011) акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-3380/2011 (судья Чорноба В.В.) о возвращении встречного искового заявления акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" к закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782) о взыскании 251 343 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "ЯМАТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 961 руб. 66 коп. вследствие пользования частью земельного участка, находящегося у истца в аренде, без разрешения.

Определением от 18.08.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2011.

Ответчиком предъявлен встречный иск. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2011 встречный иск возвращен заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, АК "ЯМАТА" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы указывает, что изначально встречный иск был передан представителем ответчика лично в канцелярию суда 05.09.2011 (указан в пункте 2 приложения к отзыву на исковое заявление). В судебном заседании 10.10.2011 выяснилось, что встречный иск в деле отсутствует, а работниками суда составлен акт роб отсутствии встречного иска при получении почтового отправления. При этом, по мнению заявителя, допущено нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27. Ответчик повторно представил встречный иск в суд 10.10.2011.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, не ссылается на конкретные материалы дела. Указывает, что в материалах встречного иска есть акт сверки, в котором истец признает долг перед ответчиком, есть письмо за подписью гендиректора Баянкина В.Н., где он обязуется погасить задолженность перед АК "ЯМАТА", в судебном заседании 10.10.2011 представитель ЗАО "Нигостройинвест" однозначно высказывалась в пользу взаимозачета. В связи с чем считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования сторон о взыскании денежных сумм по своему характеру однородны, что делает возможным зачет взаимных требований в рамках одного арбитражного процесса.

ЗАО "Нигостройинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Соблюдая сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм о времени и месте судебного заседания.

При наличии в деле доказательств вручения истцу и ответчику телеграмм о времени и месте судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.01.2012, был объявлен перерыв до 24.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Определение о возвращении встречного искового заявления АК "ЯМАТА" суд мотивировал тем, что правоотношения, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений, имеют различные предмет и основания их возникновения, цену, порядок расчетов и подлежат разрешению с применением различных норм материального права; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки; удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поэтому суду при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления следовало руководствоваться не пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а пунктом 1 части 3 названной статьи.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

Положения пунктов 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" устанавливают, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (по действующему закону - пункт 1 части 3 статьи 132), а статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Выводы суда о нарушении процессуальных сроков в случае принятия встречного иска также не соответствуют положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае встречный иск подан до судебного заседания, назначенного судом на 03.11.2011 года, в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде. Злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, выражающееся в затягивании судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается. Нарушений при подаче иска требований статьи 125, статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым в настоящем случае принятие встречного иска привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения дела, обусловленное, например, сложностью подлежащих совместному рассмотрению требований, необходимостью исследования значительной доказательственной базой и т.п.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В частности, по делу N А46-4118/2010 судом апелляционной инстанции как раз указано со ссылками на конкретные обстоятельства на нецелесообразность совместного рассмотрения исков. Из материалов настоящего дела таких аналогичных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-3380/2011 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева