Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15057/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-11726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДА", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по делу N А65-11726/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "АДА", г. Казань, 1659026348, ОГРН 1021603475695, к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань, ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589, о взыскании 4 047 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Казанский Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 047 000 рублей неустойки за период с 09.01.2005 по 25.05.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором N 04-1653 от 12.08.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.12.2011 в иске отказано. С закрытого акционерного общества "АДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 370 руб.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, полагая, что просрочка исполнения обязательства началась в соответствии с заданием на проектирование, которым срок окончания строительства определен как 4 квартал 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 04-1653 на создание проектно-сметной документации в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Декабристов в г. Казани на земельном участке площадью 0,292 га, отведенном по постановлению главы администрации г. Казани N 1867 от 15.09.1997 (т. 1 л.д. 14-19).

15.08.2004 истец утвердил задание на проектирование 16-ти этажного жилого дома по ул. Декабристов в г. Казани (т. 1 л.д. 20-22).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - после поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя, окончание - через четыре месяца после поступления аванса.

Стоимость работ по договору согласована в 3 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий не позднее 5 дней с момента подписания договора сторонами, истец перечисляет ответчику аванс в размере 10% от стоимости работ, включая НДС, в сумме 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного пункта договора истец платежными поручениями N 471 от 19.08.2004 и N 550 от 08.09.2004 перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, в силу пункта 1.4 договора выполнение работ ответчиком должно было быть окончено через четыре месяца после получения аванса, то есть до 08.01.2005.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по актам сдачи-приемки проектной продукции к договору в период с 25.08.2004 года по 27.02.2006 года передал, а истец принял проектную продукцию на сумму 3 247 843 рублей (т.1 л.д. 98-111, т. 2 л.д. 48-63). Кроме того, ответчик передавал в период с 11.11.2004 по 20.07.2007 документацию истцу по накладным (т. 1 л.д. 112-104, т. 2 л.д. 39-47).

Истец, полагая, что до настоящего времени ответчик выполнил работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 4 074 000 рублей.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано выше, выполнение работ ответчиком должно было быть окончено до 08.01.2005, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что письма ответчика, направленные в адрес третьих лиц в 2009 году, в целях продления технических условий свидетельствуют в прерывании срока исковой давности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности с 08.01.2005 по 08.01.2008.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства началась в соответствии с заданием на проектирование от 07.07.2008, которым срок окончания строительства определен как 4 квартал 2009 года, отклоняются, поскольку срок выполнения проектных работ исполнителем сторонами не изменен, а спорным договором на ответчика не возложена обязанность по строительству объекта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по делу N А65-11726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДА", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АДА", г. Казань, 1659026348, ОГРН 1021603475695, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов