Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 03АП-4290/11

г. Красноярск

17 января 2012 г.

Дело N А33-4528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (истца) - Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 8 декабря 2011 года N 653, Гусева М.П., представителя по доверенности от 10 января 2012 года N 1, Левковской О.Л., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года N 793;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (ответчика) - Митина С.С., представителя по доверенности от 15 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2011 года по делу N А33-4528/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897; ОГРН 1052460025419, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (ИНН 2466099479; ОГРН 1022402657793, далее также ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" 2 500 000 рублей и 35 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не может считаться доказанным при неподписании истцом актов выполненных работ и незаключенности договора подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-4528/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Денежные средства были получены ответчиком по соответствующему правовому основанию - договорам подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10. Письмом от 6 мая 2010 года N 02-1005 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту фасадов и кровель 29 многоквартирных жилых домов до 31 декабря 2010 года и предложил подготовить проекты договоров. Письмом от 5 июля 2010 года N 428 ответчик направил истцу проекты договора подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 и локальные сметные расчеты. В таком случае письмо ответчика от 5 июля 2010 года N 428 с договорами и локальными сметными расчетами, запрошенными истцом, являются офертой, адресованной истцу. С учётом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца по оплате ответчику 2 500 000 рублей с указанным в них назначением платежа "предоплата по договору подряда от 28.06.2010 г.." являются акцептом на заключение договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10: все платежи проведены не ранее даты, указанной на первом листе договоров подряда N 8-10 и N 9-10, и после получения истцом оферты (6 июля 2010 года). При таких обстоятельствах договоры подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 являются заключенными.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, исполнены ответчиком в полном объеме, работы выполнены. Письмами от 29 июля 2010 года N 479, от 2 августа 2010 года N 486 истцу направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на выполненные работы. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, поскольку истец не направил мотивированные замечания относительно выполненных работ, работы по договору подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 на сумму 1 259 467 рублей 10 копеек и по договору подряда от 28 июня 2010 года N 9-10 на сумму 4 049 691 рубль 56 копеек считаются принятыми истцом без замечаний.

Представленные истцом акты, подписанные жителями домов, в которых ответчик выполнял в 2010 году работы по договорам от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 не подтверждают факт невыполнения ответчиком указанных работ. В указанных документах содержится субъективное мнение незначительного числа жителей домов. В материалах дела отсутствуют акты каких-либо обследований и проверок, проведенных истцом на объектах в порядке пунктов 3.1.1 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о назначении экспертизы с целью определения видов, объема, качества и стоимости выполненных работ.

Договоры от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 не устанавливают для ответчика каких-либо обязательств передать истцу журнал производства работ, технологическую карту, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы, договоры также не связывают с указанными документами момент возникновения у истца обязанности оплатить работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" принята к производству, её рассмотрение назначено на 18 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, договор подряда между сторонами заключен не был в связи с недостижением соглашения относительно его существенных условий. Следовательно, основание для перечисления денежных средств не возникло и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Письмо ответчика от 5 июля 2010 года N 428, которое ответчик считает офертой, было вручено управляющему истца 6 июля 2010 года, тогда как перечисление денежных средств началось ранее - 28 июня 2010 года. Указанное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не связано с письмом ответчика от 5 июля 2010 года N 428. Более того, указанное письмо было вручено ответчиком лицу, не уполномоченному представлять интересы истца как юридического лица при заключении договоров: Мартынов С.П. на 5 июля 2010 года являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" - управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и действовал на основании доверенности от 31 декабря 2009 года N 436, не наделяющей его полномочиями по подписанию (заключению) договоров подряда. У истца представленные ответчиком документы отсутствуют, поскольку не проходили общий порядок регистрации входящей корреспонденции, Мартыновым С.П. не передавались. Условия представленных ответчиком договоров также не могли быть согласованы истцом, поскольку они противоречат внутреннему приказу общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" от 31 января 2008 года N 11 "Об утверждении типовой формы договора".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Жители спорных 29 многоквартирных жилых домов подтвердили, что никаких работ по ремонту фасадов и кровли в 2010 году в их домах не проводилось. У ответчика отсутствует какая-либо строительно-техническая документации на проводимые работы и используемые материалы. Истец не приглашался ответчиком для освидетельствования скрытых работ, несмотря на то, что указанная обязанность закреплена законом (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468).

Ответчик в период с 2008 по 2009 годы уже выполнял аналогичные подрядные работы на тех же самых объектах по программе содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были изъяты СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в ходе проведения оперативных мероприятий. В виду указанного невозможно провести экспертизу, поскольку существующими в настоящий момент методами невозможно определить в какой год были выполнены те или иные работы на одном и том же объекте.

Ни в 2008 -2009 годах, ни в 2010 году общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решения о проведении текущих либо капитальных ремонтов в их домах не принимались. У истца не имелось оснований для заключения договоров подряда на ремонт фасадов/кровли в спорных домах ни в 2008-2009 годах, ни в 2010 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" приостановлено до 12 декабря 2011 года в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

Суд заслушал пояснения присутствующих в судебном заседании экспертов относительно представленному в дело заключению экспертизы. Согласно пояснениям экспертов работы, выполненные в 2010 году видны визуально, что следует из приложенных к заключению фотографий. Разногласий у экспертов при определении стоимости и объемов работ не возникало.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными экспертами пояснениями к заключению экспертизы. По мнению истца, заключение эксперта имеет неточности при определении сумм работ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В предмет исследования по настоящему делу не входит установление точной стоимости работ, выполненных ответчиком в 2010 году. Установлению подлежит лишь факт получения ответчиком денежных средств и наличия либо отсутствия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заключение экспертов содержит такие неточности, что определенная экспертами стоимость работ в случае устранения неточностей снизиться с 5 309 158 рублей 66 копеек до суммы, меньшей 2 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 6 мая 2010 года N 02-1005 (входящий N 7 мая 2010 года N 353, т.1, л.д. 71) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в лице заместителя генерального директора - управляющего Мартынова С.П. просило общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" выполнить работы по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", а именно, работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов в г. Красноярске по ул. Калинина д. 1"а", д. 2, д. 2 "а", д. 2 "б", д. 5, д.5"а", д. 7"а", д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, д. 70 "б", пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 "в", ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 "а", ул. 8 марта, д. 20 "ж", ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, на общую сумму 5 309 158 рублей 66 копеек. Срок выполнения работ - до 31 декабря 2010 года. Для выполнения работ истец просил ответчика подготовить проекты договоров подряда и локальных сметных расчетов.

Письмом от 5 июля 2010 года N 428 (вручено 6 июля 2010 года Мартынову С.П., т. 1, л.д. 68) в ответ на письмо от 6 мая 2010 года N 02-1005 общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" направило проекты договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, а также локальные сметные расчеты в отношении работ по ремонту фасада и кровли названных выше многоквартирных жилых домов.

В материалы дела представлены экземпляры договоров на выполнение работ от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 (т.1, 77, 137), подписанные со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 в соответствии с указанными договорами подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД") обязался выполнить работы по ремонту жилищного фонда, виды, перечень и объемы которых указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и сдать их заказчику (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Как следует из пунктов 2.1.1 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 заказчик обязан своевременно оплачивать работы при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пунктов 2.1.2 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить подрядчику мотивированные замечания. В случае если в указанный срок заказчик не подписал данные и не направил подрядчику мотивированные замечания, работы считаются принятыми в полном объеме, без замечаний.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет, соответственно, 1 259 467 рублей 10 копеек и 4 049 691 рубль 56 копеек, заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на выполнение работ, соответственно, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 приемка выполненных работ осуществляется по каждому объекту отдельно, после выполнения всех работ на данном объекте, предусмотренных условиями договора.

В материалы дела также представлены согласованные ответчиком локальные сметные расчеты и Графики производства работ, являющиеся приложениями N 2 к договорам от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 (т.1, л.д. 81-104, 141- 149, т. 2. л.д. 1-67).

Платежными поручениями от 28 июня 2010 года N 2062 на сумму 500 000 рублей, от 1 июля 2010 года N 2080 на сумму 500 000 рублей, от 7 июля 2010 года N 2202 на сумму 500 000 рублей, от 23 июля 2010 года N 2383 на сумму 500 000 рублей и от 15 сентября 2010 года N 3139 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 12-16) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" перечислила на счёт общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоплата по договору подряда N б/н от 28.06.2010".

Письмом от 29 июля 2010 года N 479 (входящий N 01-1950 от 30 июля 2010 года) общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" передало справки КС-3 и акты выполненных работ (КС-2) в отношении 29 объектов по договорам N 8-10 и N 9-10.

Письмом от 2 августа 2010 года N 486 (вручено Мартынову С.П., т.1, л.д. 74) на основании договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" направило в 2-х экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в отношении названых истцом в письме от 6 мая 2010 года N 02-1005 объектов, а также сообщало об ошибочном указании в письме ответчик от 29 июля 2010 года N 479 (вх. N 01-1950 от 30 июля 2010 года) даты договора - 1 марта 2010 года (следует читать - 28 июня 2010 года).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 июля 2010 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 105-136, т.2, л.д. 68-152, т. 3, л.д. 1-24).

В подтверждение того факта, что на спорных объектах ремонтные работы 2010 году не проводились, истец представил в материалы дела акты от 2011 года, подписанные жителями названных выше многоквартирных жилых домов (т.3, л.д. 105-149, т.4, т. 5, л.д. 1-16). Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ в 2009 году (т.5, л.д. 45-118).

Претензией от 21 марта 2011 года N 1354-8-1 (т.1, л.д. 17) истец потребовал от ответчика перечислить 2 500 000 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 6 июня 2011 года N 2541-8-1 (т.3, л.д. 103) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 21 марта 2011 года N 1354-8-1, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были перечислены в качестве предоплаты по договорам подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10.

Ссылаясь на то, что договор подряда б/н от 28 июня 2010 года не заключался, не подписывался между сторонами, а также на то, что работы на сумму 2 500 000 рублей ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга".

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина д. 1"а", д. 2, д. 2 "а", д. 2 "б", д. 5, д.5"а", д. 7"а", д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 70 "б", пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 "в", ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 "а", ул. 8 марта, д. 20 "ж", ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, актам за июнь- июль 2010 года учитывая выполнение аналогичных работ на этих же объектах в 2008 - 2009 годах;

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ за июнь - июль 2010 года.

Согласно составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" заключению о строительно-технической экспертизе по делу N А33-4528/2011 в ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина д. 1"а", д. 2, д. 2 "а", д. 2 "б", д. 5, д.5"а", д. 7"а", д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 70 "б", пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 "в", ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 "а", ул. 8 марта, д. 20 "ж", ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, с учетом выполнения аналогичных работ на тех же объектах в 2008-2009 годах, частично соответствуют актам за июнь - июль 2010 года.

В части объектов (ул. Бограда, д 114, ул. Красной армии, д. 28, ул. 8 марта, д. 20 "ж", ул. Железнодорожников, д. 19, ул. Ленина, д. 155, ул. Маерчака, д. 23 "в", пр. Мира, д. 105, д. 117, д. 152-2, ул. Новая Заря, д. 33, пр. Свободный, д. 45, ул. Горького, д. 33, ул. Красная площадь, д. 1, ул. Маерчака, д. 17, ул. Ленина, д. 169; таблицы N 1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 20-25, 27-29) виды и объемы работ соответствуют частично, а стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, указанную в актах; экспертами выявлено превышение видов и объемов работ, за исключением некоторых позиций, указанных в таблицах.

В части объектов (ул. Калинина, д. 2, д. 2 "а", д. 5 "а", д. 9, д. 2 "б", д. 5, д. 7 "а", д. 70 "б", д. 1 "а", пр. Мира, д. 118, ул. Ленина, д. 177 "а", ул. Новая Заря, д. 4; таблицы N 3-6, 11, 16-19, 26, 15, 22) виды работ соответствуют, а объем и стоимость фактически выполненных работ превышают объемы и стоимость работ, указанных в актах.

В части объектов (ул. Красной армии, д. 15, ул. Бограда, д. 89; таблицы N 8, 13) виды и объемы фактически выполненных работ частично соответствуют, а стоимость меньше стоимости, указанной в актах; по некоторым видам работ экспертами выявлен меньший объем;

- общая стоимость работ по актам КС-2 в ценах на 1 кв. 2010 года составляет 5 309 158 рублей 66 копеек;

- общая стоимость фактически выполненных работ в ценах на 1 кв. 2010 года составляет 8 682 010 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 2 500 000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями от 28 июня 2010 года N 2062, от 1 июля 2010 года N 2080, от 7 июля 2010 года N 2202, от 23 июля 2010 года N 2383 и от 15 сентября 2010 года N 3139, поскольку договор, указанный в качестве основания платежа, между сторонами не заключался и встречное предоставление ответчиком истцу на указанную сумму не осуществлялось.

Суд первой инстанции согласился с приведенными истцом доводами и посчитал, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из содержания представленных в дело платежных поручений от 28 июня 2010 года N 2062, от 1 июля 2010 года N 2080, от 7 июля 2010 года N 2202, от 23 июля 2010 года N 2383 и от 15 сентября 2010 года N 3139 платежи по ним были произведены истцом в счёт предоплаты по договору подряда б/н от 28 июня 2010 года.

Факт получения 2 500 000 рублей по указанным выше платежным поручениям ответчиком не оспаривается, однако, ответчик полагает, что данные денежные средства поступили к нему в связи с исполнением сторонами заключенных ими договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, соглашается с доводами ответчика о заключении сторонами договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии достижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании письма истца от 6 мая 2010 года N 02-1005, которым ответчику предлагалось произвести работы и подготовить проекты договоров подряда и локально сметных расчетов, ответчик письмом от 5 июля 2010 года N 428 направил истцу проекты договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, а также локальные сметные расчеты в отношении работ по ремонту фасада и кровли многоквартирных жилых домов, а именно, работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов в г. Красноярске по ул. Калинина д. 1"а", д. 2, д. 2 "а", д. 2 "б", д. 5, д.5"а", д. 7"а", д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, д. 70 "б", пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 "в", ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 "а", ул. 8 марта, д. 20 "ж", ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45.

Представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, договоры подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 и с приложениями к ним содержат все существенные условия договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчиком были приложены к письму от 5 июля 2010 года N 428 иные документы, чем представленные в материалы дела.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договоров от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на выполнение работ, соответственно, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание содержание приведенного выше условия договоров, а также то обстоятельство, что первый платеж был осуществлен истцом по платежному поручению от 28 июня 2010 года N 2062, то есть не ранее даты заключения, указанной в договорах от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, а в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор от 28 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 2 500 000 рублей по платежным поручениям от 28 июня 2010 года N 2062, от 1 июля 2010 года N 2080, от 7 июля 2010 года N 2202, от 23 июля 2010 года N 2383 и от 15 сентября 2010 года N 3139 были произведены истцом в счет предоплаты по договорам подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10.

Оплатив предоплату по договорам от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, истец тем самым выразил свое согласие на заключение договоров с ответчиком на условиях представленных ответчиком проектов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что платежи по платежным поручениям от 28 июня 2010 года N 2062 и от 1 июля 2010 года N 2080 были осуществлены ранее вручения ответчиком письма от 5 июля 2010 года N 428. Как указано выше, письмо от 5 июля 2010 года N 428 было направлено ответчиком в ответ на письмо истца от 6 мая 2010 года N 02-1005, которым истец предлагал подготовить проекты договоров подряда. Указываемые истцом платежи произведены после получения ответчиком письма от 6 мая 2010 года N 02-1005. Согласно имеющимся в материалах дела документов Мартынов С.П., подписавший письмо от 6 мая 2010 года N 02-1005, являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", которая на основании договора с истцом от 12 декабря 2007 года выполняло функции исполнительного органа истца (т.3, л.д. 51, 53).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что письмо от 5 июля 2010 года N 428 было вручено ответчиком ненадлежащему представителю истца. По смыслу пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет полномочность лица, выражающего свою волю на заключение договора, в оферте либо в акцепте. Следовательно, тот факт кому именно была вручена оферта ответчика - письмо от 5 июля 2010 года N 428 с приложенными к нему документами не имеет значения для настоящего дела при том, что акцепт данной оферты в виде перечисления денежных средств в счет оплаты работ по договору был произведен полномочным представителем истца. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на имя Мартынова С.П., от 31 декабря 2009 года (т.3, л.д. 45) сроком действия до 31 декабря 2010 года, согласно которой Мартынов С.П. наделался правом на утверждение локальных сметных расчетов к договорам подряда (пункт 3 доверенности).

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28 июня 2010 года N 2062, от 1 июля 2010 года N 2080, от 7 июля 2010 года N 2202, от 23 июля 2010 года N 2383 и от 15 сентября 2010 года N 3139 имело под собой правовой основание - заключенные сторонами договоры подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10. Доказательства того, что в настоящий момент данное основание отпало, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходим сам факт обогащения одной из сторон обязательства за счет другой, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип возмездности взаимоотношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в рамках договора подряда возмездность предполагается через предоставление заказчику в обмен на перечисленную последним плату иного материального блага - результата работ.

Ответчиком представлены в материалы дела односторонне составленные им акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, содержащие указание на договоры подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10, на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом авансовых платежей.

Представленным в дело письмом от 29 июля 2010 года N 479 (входящий N 01-1950 от 30 июля 2010 года) подтверждается факт передачи ответчиком истцу для подписания справок формы КС-3 и актов выполненных работ (КС-2) в отношении названных в письмах от 6 мая 2010 года N 02-1005 от истца и от 5 июля 2010 года N 428 от ответчика 29 объектов по договорам от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10. Указание в данном письме даты договора - 1 марта 2010 года суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства существования между сторонами договоров подряда от 1 марта 2010 года, а номера договоров, указанных в письме от 29 июля 2010 года N 479, совпадают с номерами заключенных сторонами договоров подряда от 28 июня 2010 года.

Истец не заявлял о фальсификации входящего штампа на письме 29 июля 2010 года N 479, в связи с чем суд апелляционной инстанции отгоняет доводы истца о том, что данное письмо с приложенными документами ему не передавалось.

Мартынову С.П. также было вручено ответчиком письмо от 2 августа 2010 года N 486, которым также направлялись на основании договоров подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Доказательства мотивированного отказа истца от принятия работ, указанных ответчиком в представленных в материалы дела актах, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что указанные ответчиком в представленных им актах работы фактически не выполнялись последним, как недоказанный.

Представленные истцом акты от 2011 года, подписанные жителями названных выше многоквартирных жилых домов, сами по себе не могут подтверждать факт невыполнения ответчиком работ на спорных объектах, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, ответчиком представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела акт от 17 октября 2011 года, подписанный жителями дома по пр. Мира 118, согласно которому работы выполнялись.

В ходе проводимой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" судебной экспертизы по делу не был установлен факт указания ответчиком в представленных в дело актах работ, выполненных в 2008- 2009 годах, а не в 2010 году. Установленная экспертами в ходе проведения экспертизы стоимость работ, выполненных ответчиком в 2010 году, превышает сумму перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, с момента первого поступления актов о приемке выполненных работ с указанием в качестве основания выполнения работ по договорам подряда от 28 июня 2010 года N 8-10 и N 9-10 в июле 2010 года, и до марта 2011 года истец не заявлял возражений относительно заключения сторонами данных договоров, а также объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. Напротив, платежным поручением от 15 сентября 2010 года N 3139 истцом перечислено еще 500 000 рублей с указанием на договор от 28 июня 2010 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", в связи с чем исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

На истца также возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 8 августа 2011 года N 439) и по уплате денежных средств на оплату проведения экспертизы в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 25 октября 2011 года N 522).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2011 года по делу N А33-4528/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 250 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова