Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-15078/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-19322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Шкунова А.П.. доверенность от 27.06.2011 N 400/11;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-19322/2011 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" (далее - общество) об изъятии предмета лизинга. Исковые требования мотивированы указанием на прекращение договора лизинга в связи с реализацией лизингодателем (истцом) права на односторонний отказ от договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга после прекращения договорных отношений.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика передать истцу автомобиль бортовой АБ-73Р1ВJ, VIN N X9H73P1BJ7J000179, модель, N двигателя PHASER 110TI, HC527298BPA13, год изготовления: 2007, шасси (рама) N LVBV9JE627E013833, цвет кузова: белый, ПТС 62 MM 727916 дата выдачи ПТС: 26.12.2007.

Суд установил прекращение отношений лизинга и отсутствие основания для нахождения указанного имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик указывает на то, что истцом ранее были предъявлены к нему требования из договора лизинга от 14 апреля 2008 года от 14.04.2008 N НРК-0222-8А о присуждении к надлежащему исполнению данного договора в части уплаты лизинговых платежей Решением суда по делу NА32-30940/2009 от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены. Ответчик указывает на то, что, поскольку истец ранее избрал способ защиты в виде присуждения ответчика к исполнению обязанности по оплате, то в удовлетворении требований о передаче ему предмета лизинга в результате расторжения договора надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что задолженность по лизинговым платежам взыскана в 2009 году, решение суда исполнено не было, на момент отказа от договора в 2010 году образовалась задолженность по следующим платежам, ответчик использует имущество истца без наличия к тому оснований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 14 апреля 2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НРК-0222-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение указанного приобрел и передал ответчику на основании акта приема-передачи от 30.04.2008 вышеуказанный предмет лизинга (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по договору лизинга осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласно которому ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в течение 36 месяцев.

Из материалов дела видно, что лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N НРК-0222-8А расторгнут с 01.05.2010 - 33,36.

Основанием для расторжения договора послужила неисправность ответчика как лизингополучателя, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным в п.7.4. договора.

Право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения) предусмотрено п.10.2 договора лизинга. Основанием для такого отказа может по условиям договора служить, в частности, превышение задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Из материалов дела видно, что лизинговая компания реализовала свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истцом ранее был реализован иной способ защиты - взыскание задолженности по лизинговым платежам апелляционный суд отклоняет. Действительно, решением суда по делу N А32-30940/2009 от 25.11.2009 исковые требования лизинговой компании о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены. Между тем ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта, следовательно, лизинговая компания правомерно прибегла к иному способу защиты - возврату предмета лизинга после отказа от договора.

Кроме того, из содержания судебного решения по делу N А32-30940/2009 от 25.11.2009 видно, что указанным судебным актом взыскана задолженность по лизинговым платежам за отдельные периоды 2009 года. На момент направления ответчику претензий и уведомления о расторжении договора начислены платежи за последующие месяцы.

Доказательств уплаты платежей ответчиком не предоставлено. Следовательно, примененные истцом способы защиты не конкурируют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе указанная госпошлина относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года по делу N А32-19322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов" ИНН 2315115961 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина