Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 16АП-3723/11

г. Ессентуки

27 января 2012 г.

Дело N А63-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 03.11.2011 по делу N А63-2065/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН:102260134680),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Ярославль" (ОГРН: 1067604084833),

о расторжении контракта,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Ярославль",

о взыскании 892 515 рублей 21 копейки долга по государственному контракту, 7 140 рублей неустойки, учреждению "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации,

о взыскании 892 515 рублей 21 копейки долга по государственному контракту, 7 140 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Ярославль" Мельникова С.Ю. (доверенность от 15.11.2010),

в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации, ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 24.01.2012.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации (с учетом определения от 04.07.2011, далее - санаторий) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Ярославль" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 02.11.2010 N 31-ОАЭ, заключенного между санаторием и обществом (дело NА63-2065/2011).

Общество обратилось с иском к санаторию о взыскании 892 515 рублей 21 копейки долга по государственному контракту, 7 140 рублей неустойки (дело "А63-1966/2011).

Определением от 10.05.2011 дела N А63-1966/2011 и N А63-2065/2011 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен общий номер N А63-2065/2011.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований санатория к обществу о расторжении государственного контракта от 02.11.2010 N 31-ОАЭ, заключенного между санаторием и обществом, отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с санатория в пользу общества 892 515 рублей 21 копейку долга, 7 140 рублей неустойки, 44 639 рублей 20 копеек судебных издержек, взыскал с санатория в доход федерального бюджета 20 993 рублей 10 копеек государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении заявления общества о взыскании 41 000 рублей судебных расходов отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано принятием обществом всех необходимых действий к поставке товара надлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, санаторий обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Санаторий ссылается на неправильное применение его наименования.

Указывает, что санаторий в полной мере доказал этот факт, что на момент приемки - передачи товара как по месту нахождения заказчика, так и поставщика мини трактор "Mitsubishi MT 180 D" не соответствовал заявленным требованиям.

Считает, что санаторий был вправе требовать расторжения договора в связи с неоднократным невыполнением обществом условий государственного контракта.

Ссылается на истечение срока государственного контракта, на непоставку товара обществом, на ненаправление обществом с марта 2011 года в адрес санатория извещений об устранении недостатков мини-трактора.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 03.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

02.11.2010 между санаторием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственным контракт N 31 -ОАЭ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мини-трактор и навесное оборудование к нему (трактор Mitsubishi MT 180 D, далее - товар, мини-трактор). Поставляемый товар должен быть новым, ранее не эксплуатировавшимся (пункт 1.1 госконтракта).

Характеристики поставляемого товара (двигатель, цилиндры, максимальная мощность, номинальная частота вращения, система охлаждения, объем двигателя, топливный бак, трансмиссия, коробка передач, скорость, блокировка дифференциала, габаритные размеры и масса, максимальная длина, максимальная ширина, максимальная высота, дорожный просвет, минимальный радиус разворота, масса, гидросистема, производительность насоса, электросистема, генератор) указаны в пункте 1.2 государственного контракта.

Срок действия контракта определен с момента подписания (02.11.2010) до 31.12.2010.

Согласно пункту 1.3 госконтракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, иным обязательным требованиям и подтверждаться документами о качестве, инструкцией по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 1.4 определен срок поставки товара - не позднее 30 дней с момента заключения контракта (со всей сопроводительной документаций).

Согласно согласованной сторонами редакции пункта 3.1 контракта доставка товара осуществляется самовывозом санаторием (т.1, л.д. 33).

Цена товара по контракту составила 892 515 рублей (пункт 2.1 госконтракта).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 оплата товара осуществляется в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в счете-фактуре, после доставки товара заказчику на основании счета-фактуры поставщика и товарно-транспортных документов. Срок оплаты: 10 банковских дней с момента получения товара, соответствующего условиям контракта, и документов на оплату.

Пунктом 11.2 госконтракта предусмотрено, что заказчик вправе в судебном порядке в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть государственный контракт и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений поставщиком условий контракта: если происходит задержка поставки товара поставщиком по его вине, когда конкретный срок поставки, установленный в государственном контракте, увеличивается более чем на два календарных дня; за неоднократное невыполнение условий контракта.

Во исполнение условий государственного контракта общество 22.12.2010 в 10 часов доставило санаторию мини-трактор и навесное оборудование к нему. Совместно с товаром поступили сертификаты соответствия (том 1, л.д. 36-42).

Однако комиссией в составе заместителя главного врача санатория по технике Волошина А.С., главного бухгалтера Волковой Е.С., начальника службы транспортного обеспечения Райзвих В.Я., начальника службы зеленого хозяйства Логачевой И.И., юрисконсультов Литвинова А.В., Верес Д.В., слесаря по ремонту автомобилей Серебренникова Ю.Е. составлен акт N 1 от 22.12.2010 (том 1, л.д. 34-35), в котором указано, что в ходе приемки трактора были выявлены следующие неисправности, дефекты и несоответствия, а именно: цвет прицепа трактора не соответствует цвету, указанному в ПСМ N ТС 477163; фирма покрышек не соответствует указанной в заявке; имеются трещины в передней части кабины (около 3 см); имеется большой (около 4 см) зазор по всему периметру установленной кабины; резиновые уплотнители кабины порваны и неплотно прилегают к кузову трактора; обнаружена течь масла на штуцерных соединениях шлангов высокого давления; трактор не заводится; не предоставлена сервисная книжка; имеются потеки охлаждающей жидкости (антифриз) на радиаторе и водяном насосе двигателя; уровень антифриза ниже установленной нормы; обнаружена течь масла через прокладку поддона двигателя.

По результатам осмотра комиссией принято решение выполнить обществу следующие действия: за свой счет направить в санаторий квалифицированного представителя для устранения выявленных неисправностей, дефектов и несоответствий; в случае невозможности устранения недостатков произвести замену трактора на новый.

В ответ на полученный акт N 1 от 22.12.2010 общество сообщило санаторию о том, что в двадцатидневный срок указанные недостатки будут устранены сервисной службой.

С целью осуществления ремонта трактора поставщиком в адрес государственного заказчика был направлен механик Журавлев Николай Валентинович. Однако устранить выявленные недостатки по месту расположения государственного заказчика не удалось.

20.01.201 санаторий передал представителю общества трактор, прицеп тракторный, кабину, щетку заднюю, о чем составлен акт приемки-передачи мини-трактора и навесного оборудования к нему (том 1, л.д. 46). Товар и сопроводительная документация к нему переданы Журавлеву Н.В., действовавшему на основании доверенности N АИ-0000004.

В свою очередь, общество письмом исх. N 21/01 /11-04 от 21.01.2011 сообщило санаторию относительно дефектов, указанных в акте N 1 от 23.12.2010: цвет прицепа при государственной регистрации самоходной машины определяется цветом рамы прицепа; покрышки нужной фирмы находятся в г. Ярославле и могут быть переданы вместе с трактором, трещины в передней части кабины устранены; доукомплектованный трактор (с уплотнителями) санаторий может получить 27.01.2011 путем самовывоза; течь полностью устранена; трактор был заведен без дополнительных усилий, находится в исправном состоянии; сервисная книжка в наличии; подтеки устранены; уровень антифриза в норме; факт течи масла не подтвержден. Одновременно общество обратило внимание на то, что указанные дефекты являются недостатками товара, которые были устранены, и предложило санаторию забрать доукоплектованный товар.

10.02.2011 санаторий направил обществу письмо N 42-01/137 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи неосуществлением замены трактора на новый.

04.03. 2011 года санаторий вновь направил обществу письмо N 42-01/213, в котором сообщил, что в период с 09.03.2011 по 11.03.2011 будет направлена комиссия, уполномоченная на осуществление приемки трактора, в ходе которой был привлечен специалист В.В. Иродов. В соответствии с консультативным заключением государственного образовательного учреждения профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" (кафедра "Автомобильный транспорт") выявленные дефекты трактора не позволяют осуществлять его эксплуатацию, а техническое состояние не соответствует требованиям нормативных документов.

В свою очередь, общество представило акт экспертизы N 11.036.724 от 12.04.2011, составленный экспертом Ярославской торгово-промышленной палаты Потепаловым Е.А. По результатам проверки технического состояния трактора сделан вывод о том, что на момент осмотра наличия недостатков, заявленных представителями заказчика санатория, не выявлено. У представленного колесного трактора дефектов, указанных в акте N 1 от 23.12.2010, нет. Несоответствия трактора, прицепа и навесного оборудования условиям контракта не установлено.

Также обществом представлено консультативное заключение кандидата технических наук, доцента кафедры "Тракторы и автомобили" ФГОУ ВПО ЯГСХА Скобелкина С.З. от 17.04.2011, в котором указано, что в комплект поставки входят оригинальные узлы и агрегаты, получившие одобрение типа и сертификат соответствия. Техническое состояние трактора в целом и отдельных узлов и агрегатов соответствует требованиям ТУ и ГОСТа, что предполагает его допуск к эксплуатации.

Полагая, что поставленный обществом трактор не соответствовал требованиям ГОСТа, ТУ и иным требованиям, санаторий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено государственному учреждению "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению государственного учреждения - "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" N 928/10-3 от 23.09.2011 экспертом Капленко Г.А. были сделаны выводы о том, что мини-трактор является новым, ранее не эксплуатировавшимся, следов подтекания масла на заливной пробке, сальниках и соединениях переднего моста мини-трактора не установлено, следов подтекания масла через прокладку поддона двигателя, через сальник коленчатого вала, расположенный в передней части двигателя, через крышку клапанов не установлено, в моторном масле отсутствуют следы охлаждающей жидкости; на корпусе нижней части топливного насоса высокого давления следов технической жидкости и следов топлива не установлено; следов подтекания масла через сальники и соединения трансмиссии не установлено; следов масла в радиаторе системы охлаждения (в антифризе) двигателя не установлено; согласно сертификату соответствия N РОСС IN MT15A07696 (л.д. 39, 41, том 1) мини-трактор с заводским номером Т10Е021371 (двигатель N C10D022548) соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2.019-86; навесное оборудование прицеп модели TR 1500, заводской N 10040014 соответствует к мини-трактору, кабина соответствует и предназначена для данных мини - тракторов, мини-трактор находится в работоспособном состоянии, выполняет все предназначенные функции, и пригоден к эксплуатации.

В качестве основания для расторжения государственного контракта санаторий фактически ссылался на то, что мини-трактор не соответствовал требованиям ГОСТа, ТУ и иным требованиям, как указано в пункте 1.3 государственного контракта. Указанные в акте N 1 от 23.12.2011 дефекты и неисправности, выявленные при осмотре трактора, по мнению санатория, являются существенным нарушением условий контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований санатория, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что при передаче трактора истцу присутствовали дефекты и неисправности, которые были впоследствии устраненным обществом.

Согласно материалам дела общество предприняло все необходимые меры для устранения указанных санаторием недостатков и предложило санаторию забрать доукомплектованный товар. О наличии мини-трактора в обществе для его передачи представителю санатория представитель общества заявил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате устранения недостатков трактора, указанных санаторием, имеются такие дефекты, которые носят существенный и неустранимый характер.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что мини-трактор, поставленный санаторию, соответствовал требованиям, указанным в пункте 1.3 государственного контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" N 928/10-3 от 23.09.2011.

Более того, государственным контрактом (пункт 12.4) предусмотрен исчерпывающий перечень существенных нарушений его условий: если происходит задержка поставки товара поставщиком по его вине, когда конкретный срок поставки, установленный в госконтракте, увеличивается более чем на два дня; за неоднократное невыполнение условий государственного контракта.

Санаторий в качестве существенных нарушений условий контракта не ссылался в суде первой инстанции на задержку поставки товара, об этом указанно только в апелляционной жалобе.

Однако как было указанно выше, санаторий должен был самостоятельно забрать мини-трактор. Доказательств того, что мини-трактор не был получен санаторием своевременно по вине общества, санаторий не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения контракта.

В части требований общества суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение условий государственного контракта общество поставило санаторию товар надлежащего качества (мини-трактор) стоимостью 892 515 рублей. Однако санаторий трактор возвратил, ссылаясь на несоответствие товара требованиям ГОСТа и ТУ, стоимость товара не оплатил, после предложения общества забрать доукомплектованный товар санаторий этого не сделал.

Поскольку общество предприняло все необходимые действия к выполнению своих обязательств, а санаторий не получил товар самовывозом, не оплатил стоимость мини-трактора в размере 892 515 рублей, суд первой инстанции правильно счел требование общества обоснованным и взыскал с санатория стоимость товара в размере 892 515 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод санатория о том, что задолженность за мини-трактор не может быть взыскана в связи с нахождением товара у продавца, так как общество в своем письме от 11.10.2011 указало на готовность по первому требованию санатория предоставить трактор с комплектом навесного оборудования, а также передать все необходимые документы, в том числе и паспорта самоходной машины (т.2, л.д. 124). Доказательств того, что общество препятствует санаторию получить товар, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции санаторием не представлено.

Апелляционный суд считает, что санаторий, ссылаясь на то, что с марта 2011 года в адрес санатория от общества не поступали извещения об устранении недостатков товара, при начислении экспертного заключении N 928/10-3 от 23.09.2011 и условий контракта о самовывозе товара, злоупотребляет правом.

Общество в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта начислило санаторию также неустойку в сумме 7 140 рублей, рассчитанную за период с 27.01.2011 (дата получения доукомплектованного товара) по 09.03.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 7 140 рублей за период с 27.01.2011 по 09.03.2011.

Довод санатория о том, что обществом начислена неустойка неправомерно ввиду просрочки обществом сроков поставки товара, является необоснованным, поскольку государственным контрактом предусмотрен самовывоз товара санаторием.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 85639 рублей судебных расходов, понесенных организацией в связи с рассмотрением дела, а именно: 6 000 рублей затрат на консультативное заключение Скобелкина С.З. от 17.04.2011, 15 600 рублей затрат на акт экспертизы N 11.036.724 от 12.04.2011, проведенной экспертом Потепаловым Е. А., 50 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 970 рублей затрат на проезд Ярославль - а/ Внуково, 8 990 рублей затрат на перелет Внуково-Ставрополь-Внуково, 1 179 рублей 20 копеек затрат на проезд Москва - Ярославль, 2 900 рублей затрат на проживание за период с 12 по 13.05. 2011 в гостинице "Турист" в г. Ставрополе.

Исследовав материалы дела, представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, необоснованно завышен, не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, и не должен превышать 15 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о взыскании 6 000 рублей судебных издержек на консультативное заключение Скобелкина С.З. от 17.04.2011, поскольку в материалы дела представлен только договор N 6/11 на оказание услуг от 16.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Скобелкиным С.З. и обществом на заявленную сумму. Других документов об оплате услуг эксперта, перечислении обществом денежных средств и получении денег Скобелкиным С.З. суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на санаторий, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2011 по делу N А63-2065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов