Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22746/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-51371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц:

1) Воробьев В.В. по доверенности от 15.06.2011;

2) Процкий К.А. по доверенности от 07.12.2011;

3) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22746/2011) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-51371/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН, 2) ООО "Си Консул", 3) Управление Росреестра по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксенова И.В.

об оспаривании постановлений от 03.02.2011 о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства N 324/11/22/78

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от 03.02.2011 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 324/11/22/78.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, Отдел и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил на исполнение исполнительный лист N 001192052 от 09.10.2009, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57992/2009 о взыскании с ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН денежных средств в сумме 14 282 500 руб. в пользу ООО "Си Консул".

31.01.2011 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. было возбуждено исполнительное производство N 324/11/22/78.

03.02.2011 судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.В. были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым, был наложен арест на имущественные права должника на долгосрочную аренду земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово:

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0345, площадью 25,3008 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0344, площадью 22,4283 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0343, площадью 24,6046 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0342, площадью 25,1266 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0341, площадью 29,1179 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0340, площадью 33,0912 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0339, площадью 7, 8519 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0337, площадью 13,6576 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0332, площадью 9,6074 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0333, площадью 0,3120 га;

- участок с кадастровым номером 47:07:04:-77-001:0335, площадью 15,0551 га;

03.02.2011 судебным приставом-исполнителем Аксеновой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве хозяйственного владения, в составе которого указано:

- овощехранилище, условный номер 47-38-3/2001-271, площадью 627,8 кв.м., площадь строения 1243,1 кв.м.;

- теплица зимняя, условный номер 47-38-3/2001-272, площадью 582,0 кв.м.;

- контора животноводов, условный номер 47-38-3/2001-279, площадью 179,2 кв.м.;

- корпус N 12, условный номер 47-38-3/2001-291, площадью 658,7 кв.м.;

- корпус N 11, условный номер 47-38-3/2001-290, площадью 206,4 кв.м.;

- корпус N 10, условный номер 47-38-3/2001-289, площадью 348,7 кв.м.;

- корпус N 1, условный номер 47-38-3/2001-281, площадью 646,2 кв.м.;

- корпус N 4, условный номер 47-38-3/2001-283, площадью 655,2 кв.м.;

- корпус N 7, условный номер 47-38-3/2001-286, площадью 417,4 кв.м.;

- корпус N 8, условный номер 47-38-3/2001-287, площадью 412,3 кв.м.;

- корпус N 9, условный номер 47-38-3/2001-288, площадью 426,6 кв.м.;

- санпропускник (баня), условный номер 47-38-3/2001-273, площадью 87,1 кв.м.;

- гараж, условный номер 47-38-3/2001-268, площадью 1279,1 кв.м.;

- дезокамера, условный номер 47-38-3/2001-274, площадью 627,9 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, условный номер 47-38-3/2001-266, площадью 21,5 кв.м.;

- сооружение электрической сети, год ввода 1973;

- сооружение мелиорации, год ввода 1991;

- сооружение водоем пожарный, год ввода 1958;

- сооружение плотина технической воды, год ввода 1960;

- сооружение автозаправочная станция, год ввода 1999;

- сооружение бетонная ограда, год ввода 1963;

- сооружение площадка под сельскохозяйственную технику, год ввода 1968;

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и имущественные права должника незаконными, Федеральное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал, сделав вывод о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Федерального агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущественные права относятся к объектам гражданских прав и представляют собой имущество, не относящееся к вещам.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на имущественные права должника, поэтому при таком аресте применяются общие правила, установленные статьей 80 Закона с учетом особенностей правовой природы объекта ареста - тех или иных имущественных прав.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатору предоставляется возможность пользования и титульного владения арендованным имуществом, а также ограниченного распоряжения предметом аренды и правом аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды.

Имущественное право - право аренды земельными участками не является объектом, индивидуализированным и обособленным в натуре как вещь, запрет на распоряжение этим правом не может быть признан арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 о наложении ареста на имущество и имущественные права следует, что арест наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ, права должника не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 07.11.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-51371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова