Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13377/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-24568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Династия", ответчика, государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Туратрансагентство" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Туратрансагентство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-24568/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Династия" (ОГРН 1056600892061, ИНН 6615009680)

к государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Туратрансагентство"

о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов по перевозке граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, для прохождения медицинского освидетельствования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Династия" (далее - ООО "АТП "Династия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ГУ "Военный комиссариат Свердловской области") о взыскании задолженности, образовавшейся в период с февраля по май 2011 года по договору о компенсации расходов по перевозке граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, для прохождения медицинского освидетельствования N 13/10 от 30.01.2010, в сумме 83 996 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 696 руб. 96 коп. за период с 26.03.2010 по 08.07.2011, 3 667 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туратрансагентство" (далее - ООО "Туратрансагентство").

22.09.2011 ООО "Туратрансагентство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу N А60-24568/2011 с ООО "АТП "Династия" на ООО "Туратрансагентство" на основании договора уступки права требования от 31.08.2011 N 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (судья И.А. Проскурякова) заявление ООО "Туратрансагентство" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-24568/2011 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 996 руб. 58 коп. основного долга, 7 696 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 667 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

ООО "Туратрансагентство", не согласившись с определением суда от 20.10.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Туратрансагентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявитель полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства. 31.08.2011 между ООО "АПТ "Династия" и ООО "Туратрансагентство" подписан договор уступки права требования N 71, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого ООО "АПТ "Династия" передало ООО "Туратрансагентство" право требования к ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" задолженности по договору от 30.01.2010 N 13/10 о компенсации расходов по перевозке граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, для прохождения медицинского освидетельствования в объеме задолженности, сложившейся по состоянию на 31.12.2011, с учетом оплаты неустойки, процентов и всех вытекающих расходов по взысканию имеющейся задолженности. Сумма задолженности согласно предъявленным счетам на момент подачи искового заявления ООО "АТП "Династия" в Арбитражный суд Свердловской области составила 83 996 руб. 58 коп. В связи с тем, что по договору N 13/10 от 30.01.2010 предусмотрена пролонгация на следующий календарный год, то сумма за оказанные услуги в случае их оказания до конца текущего года могла быть увеличена, в связи с чем стороны в договоре уступки права требования N 71 намерено предусмотрели предмет договора - право требования к ответчику задолженности по договору от 30.01.2010 N 13/10 в объеме задолженности, сложившейся по состоянию на 31.12.2011. Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора. ООО "АПТ "Династия" в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержало, о незаключенности договора N 71 не заявляло. Действительная воля сторон, последующее исполнение обязательств со стороны ООО "Туратрансагентство" перед ООО "АПТ "Династия" свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик также возражений в отношении заявленного требования о процессуальном правопреемстве не выразил. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить правило статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену истца его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2012 не явились, истец, ответчик письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Туратрансагентство" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что задолженность ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" по договору о компенсации расходов по перевозке граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, для прохождения освидетельствования N 13/10 от 30.01.2010 года, уступлена ООО "Туратрансагентство" на основании заключенного между ООО "АТП "Династия" и ООО "Туратрансагентство" договора уступки права требования N 71 от 31.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки права требования N 71 от 31.08.2011, поскольку в нем не определен предмет договора цессии, отсутствует указание на конкретное обязательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП "Династия" (Правообладатель) и ООО "Туратрансагентство" (Правоприобретатель) подписан договор уступки права требования N 71 от 31.08.2011.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Правообладатель - ООО "АТП "Династия" в счет погашения своей кредиторской задолженности перед Правоприобретателем - ООО "Туратрансагентство", возникшей по договору займа N 58 от 03.08.2010, на сумму 100 000 руб., уступает Правоприобретателю - ООО "Туратрансагентство", право требования по договору о компенсации расходов по перевозке граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, для прохождения медицинского освидетельствования N 13/10 от 30.01.2010, заключенного между Правообладателем - ООО "АТП "Династия" и ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" (Должник), а Правоприобретатель - ООО "Туратрансагентство", принимает право требования к Должнику - ГУ "Военный комиссариат Свердловской области", в объеме имеющейся задолженности на 31 декабря 2011 года, с учетом оплаты неустойки, процентов и всех вытекающих расходов по взысканию имеющейся задолженности.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Следовательно, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что предмет договора N 71 не определен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретное обязательство, а именно на его размер и период возникновения передаваемого обязательства.

Поскольку условия договора не позволяют установить какое право было уступлено, индивидуализировать передаваемое право, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо обязательств между сторонами, основанных на незаключенном договоре уступки права требования от 31.08.2011 N 71, не возникло (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Туратрансагентство" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-24568/2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что участники процесса не возражали против удовлетворения заявления ООО "Туратрансагентство" о процессуальном правопреемстве, о незаконности или необоснованности изложенных судом в определении выводов не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-24568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туратрансагентство" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 251 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова