Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-999/12

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-8198/11-30-64

Судья В.А. Свиридов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московского представительства фирмы РОТТАФАРМ С.П.А. (Италия)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011

по делу N А40-8198/11-30-64

по иску ООО СК "Орбита"

к Московскому представительству фирмы РОТТАФАРМ С.П.А. (Италия)

о взыскании 382 988,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 02.12.2011 по делу N А40-8198/11-30-64 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Московского представительства фирмы РОТТАФАРМ С.П.А. (Италия) о назначении дополнительной транспортно-трассологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, исходя из положений ч.4 ст.82, ст.87 АПК РФ, обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 02.12.2011 также не препятствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Московского представительства фирмы РОТТАФАРМ С.П.А. (Италия) подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, ч.1. ст.188, п.2 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московского представительства фирмы РОТТАФАРМ С.П.А. (Италия) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 5-и л.

Судья

В.А. Свиридов