Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35092/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-43864/11-146-335

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-43864/11-146-335 по иску ЗАО "Энерго ЖБИ" (123001 Москва, Б. Козихинский пер., 22 стр. 1, ОГРН 1047796492590) к ЗАО "СУ-38" (115432 Москва, 5-я Кожуховская, 8, ОГРН 1067761007346) о взыскании неустойки в размере 566 715 руб. 62 коп., по встречному иску ЗАО "СУ-38" к ЗАО "Энерго ЖБИ" о взыскании 451 617 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов М.Р. по доверенности б/н от 19.04.2011;

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерго ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-38" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований) о взыскании 566 715 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар, 160 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

ЗАО "СУ-38" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Энерго ЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 451 617 руб. 35 коп.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Энерго ЖБИ" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО "СУ-38" неустойку в размере 566 715 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СУ-38" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СУ-38" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами изменений договора, поскольку суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ в качестве доказательств принял копии писем исх. N 30/08/10-1 от 30.08.2010, исх. N 944 от 13.09.2010, оригиналов указанных документов представлено не было.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконное удовлетворение судом первой инстанции заявления ЗАО "Энерго ЖБИ" о взыскании 160 000 руб. судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Энерго ЖБИ" и ЗАО "Строительное управление - 38" был заключен договор поставки N 6/2505-10 от 25.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Во исполнение условий договора, а также приложения N 1 от 25.05.2010 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 6 038 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель принял поставленный товар, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными N N 115 от 17.08.2010 на сумму 605 850 руб., 171 от 27.09.2010 на сумму 1 147 965 руб., 205 от 09.10.2010 на сумму 4 284 525 руб.

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в соответствующем приложении, на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с согласованным приложением, если сторонами не согласовано иное.

Согласно п. 3.1.1 приложения N 1 от 25.05.2010 к договору поставки N 6/2505-10 предоплата - 50 % от стоимости приложения N 1 оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания приложения N 1.

В соответствии с 3.1.2. приложения N 1 от 25.05.2010 к договору поставки N 6/2505-10 доплата - 50% от стоимости поставленной партии товара производится не позднее 5-ти дней с даты поставки товара в пункт назначения, на основании выставленных: счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение п. 3.1.1. приложения N 1 к договору покупатель платежным поручением N 596 от 27.05.2010 произвел предоплату по договору в размере 3 019 170 руб.

В последующем покупателем с нарушением срока оплаты за принятый им товар продавцу были перечислены денежные средства в размере 302 925 руб. платежным поручением N 665 от 16.09.2010, 573 982 рубля 50 коп. платежным поручением от 07.10.2010, 500 000 руб. платежным поручением N 722 от 16.11.2010, 821 131 руб. 25 коп. платежным поручением N 188 от 16.08.2011, 821 131 руб. 25 коп. платежным поручением N 183 от 03.10.2011.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 566 715 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара. Произведенный ЗАО "Энерго ЖБИ" расчет пени апелляционным судом проверен, признан выполненным методологически и арифметически верно.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СУ-38" 566 715 руб. 62 коп. пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "СУ-38" в пользу ЗАО "Энерго ЖБИ" 160 000 руб. судебных расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны обществу в рамках соглашения N 03/08 на оказание юридических услуг от 28.04.2008, дополнительного соглашения от 21.02.2011, что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2011, счетом N 3 от 02.02.2011, а также платежным поручением N 159 от 28.02.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на изменение сторонами сроков поставки, согласованных в п. 4 спецификации N 1 от 25.05.2010.

В соответствии п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 покупатель направил посредством факсимильной связи в адрес поставщика письмо N 30/08/10-1, в котором просил перенести отгрузку продукции по договору, спецификации N 1 от 25.05.2010 на более поздние сроки, а также о том, что новые сроки отгрузки продукции будут согласованы дополнительно по предварительной договоренности. 13.09.2010 поставщик в ответ на письмо от 30.08.2010 N 30/08/10-1 направил покупателю письмо N 944, в котором согласился на приостановление отгрузки продукции по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что копии указанных писем не могут являться доказательствами согласования сторонами изменений договора ввиду отсутствия оригиналов, подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Принимая во внимание изменение сторонами сроков поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, судебная коллегия считает, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-43864/11-146-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова