Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7718/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-26524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (г. Нижний Новгород, ИНН 5261070643, ОГРН 1105261000316) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-26524/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Нижегородской области - Рыгалов Е.В. на основании служебного удостоверения ТО N 067720 и поручения заместителя прокурора Нижегородской области от 16.01.2012 N 8-20-2012; общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" - Подоляко В.Н. по доверенности от 20.10.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.09.2011 прокуратурой Варнавинского района Нижегородской области (далее по тексту - прокуратура) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (далее по тексту - ООО "Медиа Лэнд", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт установки Обществом на основании договора на право установки и эксплуатации, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дурандиным В.Е. от 01.02.2008 (л.д. 14-16), на стене здания магазина "Крон", расположенного в доме N 49 "А" по ул. Комсомольская в р.п. Варнавино Нижегородской области, рекламной конструкции, содержащей текст: "Зарабатывай на входящих! Тариф УНИВЕР, наша сотовая связь и др.", и графического изображения.

Разрешение администрации Варнавинского района на установку рекламной конструкции Обществом не было получено, что не оспаривается заявителем.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 27.09.2011 и вынесено постановление от 28.09.2011 о возбуждении в отношении ООО "Медиа Лэнд" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Медиа Лэнд" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.5, 14.37, 25.5, 28.4 Кодекса, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО "Медиа Лэнд" в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным, решением от 09.12.2011 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает, что данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с даты обнаружения, а с даты совершения правонарушения.

Общество считает неправильным вывод суда о том, что факт эксплуатации рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку, образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Заместитель прокурора Нижегородской области (далее по тексту - прокурор), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.37. Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, владельцем конструкции, установленной на стене здания магазина "Крон", расположенного в доме N 49 "А" по ул. Комсомольская р.п. Варнавино Нижегородской области, является ООО "Медиа Лэнд".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Между тем установка рекламной конструкции произведена без разрешения администрации Варнавинского района Нижегородской области на размещение объектов наружной рекламы и информации.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Закона о рекламе, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения. Утверждение заявителя о том, что рекламная конструкция была установлена в 2008 году, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке.

Поскольку эксплуатация Обществом установленной без разрешения рекламной конструкции продолжалось и после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса, то установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая норма в законе отсутствовала, не освобождает ответчика от административной ответственности.

Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 27.09.2011.

На момент проверки статья 14.37 Кодекса, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения решения о привлечении ООО "Медиа Лэнд" к административной ответственности не истек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, привлекая Общество к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного ООО "Медиа Лэнд" правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-26524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова